ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60428/2024

Дело № А40-101515/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-101515/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» о взыскании неустойки,

третье лицо: ФИО1 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файненшл» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Универсал-трейд-плюс» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № VTSIB733-6L19-UFEDOC от 23.09.2019 в размере 1 707 618 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.10.2023г. по 16.04.2024г. в размере 363 722,96 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее также – лизингополучатель) заключен договор лизинга №VTSIB733-6L19-UF-EDOC от 23.09.2019 (далее – договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № FL/19/1573/ММ от 23.09.2019г. в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: экскаватор CATERPILLAR 390 FL /CAT0390FKGAY20096. 

С договором лизинга также подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) №VTSIB733-19-EDOC от 12.04.2019 (далее - общие условия или ОУ).

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 (далее-поручитель) заключен договор поручительства № SA-VTSIB733-(5-6)L-19-UF-EDOC от 20.09.2019 (договор поручительства). 

Передача предмета лизинга состоялась 24.10.2019г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Валютой договора лизинга является доллар США. Вместе с тем для целей оплаты лизинговых платежей в силу п. 1.19, 13.6.2. ОУ, п. «валюта договора» договора лизинга, курс доллара США фиксируется и определяется как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату передачи предмета лизинга. 

Следовательно, на дату передачи предмета лизинга 24.10.2019г. курс составляет 63,7997 /б. за 1 доллар США. В этой связи все платежные требования в настоящем деле выражены в рублях РФ.

В нарушение условий, предусмотренных договором, лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем, в связи с чем у лизингополучателя перед истцом по состоянию на 16.04.2024 образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 1707618 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт пользования имуществом не оспорен, возражений не заявлено, доказательств оплаты лизинговых платежей на сумму 1707618 руб. 11 коп. не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору лизинга за период за период с 01.10.2023 по 16.04.2024 в размере 363 722 руб. 96 коп. за нарушение сроков внесения периодических лизинговых платежей.

Правомерность начисления суммы неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 13.7 общих условий лизинга, при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя на срок не более 25 календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 шестого дня просрочки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре лизинга. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истцом произведен расчет договорной неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2024 размер договорной неустойки по договору лизинга за период с 01.10.2023 по 16.04.2024 составляет 363 722 руб. 96 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-101515/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова