﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8580/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-3777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – общество «Челябинск Профит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-3777/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Челябинск Профит» – Душаков А.А. (доверенность от 30.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТМ» (далее – общество «Торговый Дом СТМ») – Газизова В.Р. (доверенность от 01.01.2021 № 33/21). 

Общество «Челябинск Профит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Торговый Дом СТМ» о взыскании 3 216 920 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, сформировавшейся в результате нарушения последним сроков оплаты товара по договору поставки от 18.05.2015 № 6ИР (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Челябинск Профит», полагая решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности им наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Торговый Дом СТМ» по несвоевременной оплате товара и наступившими негативными последствиями для истца, об отсутствии оснований для взыскания убытков. По мнению общества «Челябинск Профит», суждение судов о том, что истец не несет затрат на приобретение товара для последующей перепродажи и, следовательно, не может нести убытков в виде упущенной выгоды, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору поставки от 11.01.2016 № 10/2016, платежным поручениям от 12.02.2019 № 149, от 14.02.2019 № 153, от 28.02.2019 № 234, акту сверки от 06.03.2020. Податель жалобы отмечает, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды с использованием данных из договора комиссии от 31.12.2015 № 3319/2015, отчетов по договору комиссии за период с марта по октябрь 2019 года, является лишь одним возможным из методов расчета упущенной выгоды. По убеждению кассатора, отклонив ходатайство общества «Челябинск Профит» о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения, суды первой и апелляционной инстанции по существу лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14 по делу № А40-143607/12. Кроме того, заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обществом «Торговый Дом СТМ» обязательств по оплате поставленной продукции привело к финансовым трудностям общества «Челябинск Профит» и необходимости привлечения кредитных денежных средств в целях осуществления нормальной хозяйственной деятельности. 

Общество «Торговый Дом СТМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Челябинск Профит». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябинск Профит» (поставщик) и обществом «Торговый Дом СТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2015 № 6ИР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией от 15.01.2019 № 10 в адрес покупателя поставщиком отгружен листовой металлопрокат по железнодорожным накладным № ЭД267829, № ЭД344314, № ЭДЗ 54906, № ЭД597925 на общую сумму 18 729 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-24122/2019 с общества «Торговый Дом СТМ» в пользу общества «Челябинск Профит» взыскано 16 729 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.05.2015 № 6ИР, а также 229 689 руб. 36 коп. неустойки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Торговый Дом СТМ» обязательств по договору от 18.05.2015 № 6ИР, общество «Челябинск Профит» направило ответчику претензию от 27.11.2019 № 619-К с требованием о возмещении 3 216 920 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является комиссионером публичного акционерного общества «Ашинский Ашинский металлургический завод» (далее – общество «Ашинский метзавод») на основании договора комиссии от 31.12.2015 № 3319/2015, в соответствии с условиями которого ежемесячно предоставляет комитенту отчеты о реализации металлопроката. Согласно отчетам за период с марта по октябрь 2019 года средняя наценка, которую получил истец за этот период, продав другой аналогичный металл составила 3 927 руб. 65 коп./тн с учетом НДС, средняя себестоимость – 46 659 руб. 49 коп. с учетом НДС, оборачиваемость позиций металлопроката составила 2,68 раз за период с 01.03.2019 по 31.10.2019. 

По утверждению общества «Челябинск Профит», в случае оплаты ответчиком товара в установленный договором срок истец мог приобрести на полученные денежные средства 348,89 тн металлопроката, который можно было продать за период с марта по октябрь 2019 года 2,68 раз, исходя из средней оборачиваемости за 2019 год и получить при этом с каждой тонны проданного металла 3 927 руб. 65 коп. наценки, т.е. 348,89 тн. ? 2,68 ? 3 927 руб. 65 коп. /тн = 3 672 451 руб. 73 коп. В результате уменьшения данной суммы на сумму полученной от ответчика неустойки (455 530 руб. 86 коп.), общий размер упущенной выгоды составил 3 216 920 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Торговый Дом СТМ» к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), указав, что комиссионер не несет затрат на предварительное приобретение товара для его последующей перепродажи и, следовательно, не может нести убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности купить и продать очередную партию товара. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комиссии от 31.12.2015 № 3319/2015, отчеты комиссионера за период с марта по октябрь 2019 года, и установив, что общество «Челябинск-Профит», являясь комиссионером общества «Ашинский метзавод», действуя от своего имени, реализовывало товар комитента за счет последнего и получало за это комиссионное вознаграждение, изучив отраженный в расчете исковых требований общества механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что общество «Челябинск-Профит» не несет затрат на предварительное приобретение товара для его последующей перепродажи и, следовательно, не может нести убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности купить и продать очередную партию товара. При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суды отказали в удовлетворении исковых требований. 

Проверив представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, выполненный исходя из средней оборачиваемости позиций металлопроката за 2019 год, предполагаемого количества металлопроката и величины наценки в размере 3 927 руб. 65 коп./тн, суды признали расчет документально неподтвержденным, поскольку доказательства используемого показателя оборачиваемости товара обществом «Челябинск Профит» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отчет комиссионера, составленный истцом в рамках договора от 31.12.2015 № 3319/2015, обоснованность применяемой истцом наценки стоимости товара также не подтверждает, поскольку данный показатель устанавливает истец самостоятельно. 

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Довод общества «Челябинск Профит» о том, что поставленный в адрес ответчика товар приобретен истцом по договору поставки от 11.01.2016 № 10/2016, а не по договору комиссии от 31.12.2015 № 3319/2015, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и им мотивированно отклонен с учетом анализа сложившихся между сторонами правоотношений и оценки представленных в материала дела доказательств, в том числе письма общества «Ашинский метзавод» от 20.03.2020, платежных поручений, банковского ордера от 28.02.2019. 

Утверждение кассатора о том, что ненадлежащее исполнение обществом «Торговый Дом СТМ» обязательств по оплате поставленной продукции привело к финансовым трудностям общества «Челябинск Профит» и необходимости привлечения кредитных денежных средств в целях осуществления нормальной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется как не подтвержденное документально.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предпринимателем Ситниковым В.В. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Челябинск Профит» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы общества «Челябинск Профит», изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябинск Профит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-3777/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.А. Сафронова