﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1671/2021

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23333/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лайм» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2021 по делу № А42-1671/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм»

к  федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства»

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконными действий заказчика в рамках электронного аукциона, признании контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании незаконными действий Учреждения по установлению в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0349100004620000229, протоколе № 195/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2021, протоколе № 195/2 подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2021, проекте контракта на поставку продуктов питания (мяса сельскохозяйственной птицы замороженной) № 19/2021 начальной (максимальной) цены контракта в размере 138 500 рублей, как не соответствующей аукционной документации электронного аукциона №0349100004620000229; о признании контракта на поставку продуктов питания (мяса сельскохозяйственной птицы замороженной) № 19/2021 от 08.02.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Лайм» по итогам электронного аукциона № 0349100004620000229, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС по Мурманской области).

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не предусматривают возможности   снижения определенной методом сопоставимых рыночных цен начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по волеизъявлению заказчика, в том числе в целях экономии бюджетных средств, либо с целью корректировки НМЦК до размера лимитов бюджетных ассигнований (субсидий). Ответчиком в Обосновании формирования максимальной цены контракта (Приложение 1) в графе итоговая НМЦК отражена сумма в размере 207 665 руб. 50 коп., а не 138 500 руб. Согласно приложению № 3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года № 567, для установления НМЦК необходимо определить коэффициент вариации - среднее значение цены, а не минимальное значение цены, которую применил ответчик при формировании документации об аукционе и извещении о проведении аукциона. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Учреждением было опубликовано извещение № 0349100004620000229 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное) на электронной площадке РТС-тендер (далее – аукцион). 

Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в разделе «Обоснование формирования максимальной цены контракта» Заказчиком была установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 207 665,50 рублей.

ООО «Лайм» приняло участие в аукционе, отправив заявку на участие в нем 15.01.2021 года (заявка 109031131 с порядковым номером 1/195/1).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика был оформлен Протокол № 195/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.01.2021, согласно которому участник, подавший заявку с номером 109031131(1/195/1), был допущен к участию в аукционе. 

По завершении аукциона Единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика был оформлен Протокол № 195/2 подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2021, согласно которому аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 20 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, при этом, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о заключении контракта с ООО «Лайм», заявка на участие которого подана ранее других заявок. 

В вышеуказанных протоколах (пункт 4) была зафиксирована начальная (максимальная) цена контракта в размере 138 500 рублей, что не соответствует начальной (максимальной) цене контракта в размере 207 665,50 рублей, установленной аукционной документацией в разделе «Обоснование формирования максимальной цены контракта».

22.01.2021 года ООО «Лайм» в УФАС по Мурманской области была направлена жалоба. УФАС по Мурманской области было принято решение о возвращении указанной жалобы № 051/06/105-59/2021 в связи с пропуском Обществом срока на подачу жалобы на положения документации об электронном аукционе. 

26.01.2021 года ООО «Лайм» повторно направило в УФАС по Мурманской области жалобу с разъяснениями, что им обжалуются действия заказчика, а не положения документации об электронном аукционе, которая 27.01.2021 также возвращена на основании решения Управления № 051/06/105-68/2021 в связи с пропуском ООО «Лайм» срока на подачу жалобы.

27.01.2021 года Заказчиком на электронной площадке был размещен проект контракта на поставку продуктов питания (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное) №19/2021. 

01.02.2021 года ООО «Лайм» на электронной площадке был размещен протокол разногласий, согласно которому Общество просило внести изменения в контракт,  указав в нем цену контракта в размере 207 665,50 руб. в соответствии НМЦК контракта, установленной аукционной документацией («Приложение 1»). 

02.02.2021 года Заказчиком был размещен на электронной площадке доработанный проект контракта, однако замечания ООО «Лайм» в части изменения цены контракта Учреждением учтены не были. 

08.02.2021 года между Обществом и ответчиком по итогам аукциона заключен контракт на поставку продуктов питания (мяса сельскохозяйственной птицы замороженной) № 19/2021 (далее – Контракт) на условиях, которые были установлены в подготовленном ответчиком проекте контракта и содержащих цену Контракта в размере 138 500 рублей.

Не согласившись с действиями Заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Учреждения и отсутствии оснований для признания Контракта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 20 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта: контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе (пункт 4 части 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Принцип и методы формирования начальной (максимальной) цены контракта приведены в статье 22 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 3.19 которых в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии Методическими рекомендациями цена рассчитана Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен. Заказчиком были направлены запросы на предоставление коммерческих предложений, ответ получен от трех организаций. В соответствии с обоснованием формирования максимальной цены контракта (приложение №1 аукционной документации) заказчиком были проанализированы предложения трех поставщиков по ценам 138500 рублей, 238000 рублей и 246500 рублей.

В результате анализа рынка и ценовых предложений, поступивших по запросам от поставщиков, в целях экономии бюджетных средств Заказчик принял решение осуществить закупку по наименьшей цене. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 138 500 рублей 00 копеек, что указано в извещении и документации о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное).

Довод ответчика о нарушении Заказчиком положений Закона N 44-ФЗ, выразившихся в снижении определенной методом сопоставимых рыночных цен НМЦК, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий нормам права. 

Согласно пункту 3.17 Методических рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Перечень и значимость указанных коэффициентов, используемых при расчетах, рекомендуется определять, в том числе на основании результатов анализа исполненных ранее в интересах заказчика контрактов, и указывать в обосновании НМЦК.

Таким образом, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В разделе II Документации об аукционе (Информационная карта) НМЦК установлена в размере 138 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д.109). 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в первой части заявки на участие в аукционе, поданной Обществом, дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, где указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 138 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 97). 

Таким образом, Общество заблаговременно могло и должно было оценить наличие необходимых условий для участия в аукционе. Контракт заключен с Обществом именно по той цене, которая указана в извещении о проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 101 оборотная сторона, 102), в  соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, установив, что правовых оснований для признания незаконными действий заказчика и недействительным заключенного гооударственного контракта не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка все существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31 мая 2021 года по делу №  А42-1671/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас