Дело № А11-1836/2013

г.Владимир

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № А11-1836/2013, 

принятое судьей  Евстигнеевой О.В. 

по заявлению открытого акционерного общества  «Завод «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о прекращении производства по заявлению, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия по 01.06.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»  (далее -  ООО «СпецТехАвто», должник) открытое акционерное общество Завод «Автоприбор»  (далее - ОАО «Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                        18 952 452 руб. 48 коп., возникшей по договору субаренды оборудования от 01.01.2011 № 1, договору на оказание клининговых услуг от 24.01.2011                 № 19040, установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015 и от 27.08.2015 по делу            № А11 -3069/2015.

Определением от  28.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство по заявлению ОАО «Завод «Автоприбор», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к текущим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СпецТехАвто» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было произведено всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных ООО «СпецТехАвто». Полагает, что указанная задолженность, подтвержденная решениями арбитражных судов (в процедуре мирового соглашения), является обычной задолженностью должника, возникшей в ходе нормальной деятельности юридического лица.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «Эко Лизинг» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»  (далее - ООО «СТОУН-ХХ1») определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (г. Владимир) (далее - ООО «СпецТехАвто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Арбитражным судом Владимирской области, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто», определением от 14.09.2015 производство по делу № А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновлено; внешним управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                 ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу № А11-3069/2015, от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А11-2982/2015; исполнительные листы серии ФС №№ 007373937, 012259761; постановления отделов судебных приставов-исполнителей Ленинского и Фрунзенского района г. ФИО7 службы судебных приставов по Владимирской области о возбуждении исполнительных производств от 12.10.2016, от 30.03.2017, об окончании исполнительного производства от 20.04.2017; справки отделов судебных приставов-исполнителей Ленинского и Фрунзенского района г. ФИО7 службы судебных приставов по Владимирской области от 06.07.2017, от 07.07.2017; иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «СпецТехАвто» перед ОАО «Завод Автоприбор» в размере 18 952 452 руб. 48 коп.

В силу пункта 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве мировое соглашение не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, условием его утверждения не является удовлетворение требование указанных кредиторов (статьи 151, 158 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

05.06.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 05.06.2014 выработаны «Рекомендации Научно-консультативного совета «Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)». В пункте 10 названных рекомендаций указано, что согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими. Требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения, не признаются текущими (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве о том, что для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование относится к текущим.

Утверждение мирового соглашения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и соответственно возобновление производства по делу о банкротстве, не изменяют установленный законом порядок определения требования в качестве текущего.

Как следует из материалов дела, заявленная ко включению в реестр сумма 18 952 452 руб. 48 коп. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание клининговых услуг от 24.01.2011 № 19040 в период с сентября 2013 по декабрь 2014 года, по договору субаренды оборудования от 01.01.2011 № 1 с сентября 2013 года по февраль 2015 года, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве (23.04.2013), до момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (14.09.2015), соответственно, относится к текущим платежам и в реестр требований кредиторов не включается. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей заявленных требований необходимо принимать во внимание дату возникновения задолженности, а не дату заключения договора или дату вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию в сумме 18 952 452 руб. 48 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО «Завод «Автоприбор», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к текущим.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго? Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова