АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3185/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А76-32297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – общество «Концепт Строй») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-32297/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – общество «Рудная компания «Аркаим», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования общества «Строймеханизация» в размере 1 731 038 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсного управляющего из состава Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от Арбитражного суда Челябинской области 16.10.2023 заявление общества «Строймеханизация» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области 19.10.2023 поступило заявление общества «Концепт Строй» о процессуальной замене стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Рудная компания «Аркаим» – конкурсного кредитора общества «Строймеханизация» на его правопреемника – общество «Концепт Строй».

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс».

Определением от 11.01.2024 заявление общества «Концепт Строй», о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Рудная компания «Аркаим» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 в части замены стороны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления общества «Концепт Строй» о признании общества «Рудная компания «Аркаим» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции от 11.06.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Концепт Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2024 и постановление апелляционного суда от 01.08.2024 отменить, вынести определение об удовлетворении заявления общества «Концепт Строй».

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на дату подачи заявления  о признании должника банкротом 11.10.2023 действовала редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с изменениями от 04.08.2023, размер требований для возбуждения дела о банкротстве составлял не менее 300 тыс. руб., в связи с чем, считает, что заявление соответствовало данным условиям, дело о банкротстве было возбуждено правомерно, суд при вынесении  судебного акта должен был установить размер требования именно на дату обращения заявителя в суд, как указано в абзаце  тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Рудная компания «Аркаим» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности по арендным платежам в сумме 1 731 038 руб. 70 коп.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-39674/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Рудная компания «Аркаим» в пользу общества «Строймеханизация» взыскано 2 656 351 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 536 859 руб. 20 коп., проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 492 руб. 67 коп. за период с 21.04.2021 по 02.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 36 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворены в части встречные исковые требования, с общества «Строймеханизация» в пользу общества «Рудная компания «Аркаим» взыскано 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 26 056 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанным решением судом произведен зачет первоначального и встречного требований, с общества «Рудная компания «Аркаим» в пользу общества «Строймеханизация» взыскан 1 306 351 руб. 87 коп., в том чиле: основной долг в размере 1 286 859 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 492 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 10 225 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в признании обоснованным заявления общества «Строймеханизация» о признании должника общества «Рудная компания «Аркаим» несостоятельным (банкротом), суды руководствовались следующим.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «Рудная компания «Аркаим» несостоятельным (банкротом) требование ФИО1 к должнику составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, необходимых для введения в отношении общества «Рудная компания «Аркаим» процедуры наблюдения и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными.

Так, по смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

При этом Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления названного Федерального закона в силу.

Таким образом, вывод судов о том, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, является правильным, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-32297/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова