﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50529/2018

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  должника – Бессоновой Галины Георгиевны (ИНН 233401506436), финансового управляющего должника – Бессоновой Галины Георгиевны – Добрыниной Марии Юрьевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Бессонова Владислава Сергеевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неженского Станислава Михайловича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главой крестьянского фермерского хозяйства Неженского Станислава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года (судьи Демина Я.А., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-50529/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессоновой Г.Г. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями: 

признать недействительным договор дарения от 16.07.2018, заключенный должником и Бессоновым В.С. в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв. м и нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190;

признать недействительным договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный должником и Бессоновым В.С., в отношении земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8 площадью 1563 кв. м, расположенного адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, Каневская ст-ца, ул. Таманская, 190;

признать недействительным договор залога от 15.10.2018 № 1, заключенный Бессоновым В.С. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Неженским С.М. (далее – предприниматель) по передаче в залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м;

признать недействительным договор залога от 15.10.2018 № 2, заключенный Бессоновым В.С. и предпринимателем по передаче в залог права аренды на земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8 площадью 1563 кв. м; 

применить последствия недействительности указанных взаимосвязанных сделок (уточненные требования).

Определением суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 мая 2021 года, требования банка удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от 16.07.2018, договор от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договоры залога от 15.10.2018 № 1 и 2. Применены последствия недействительности сделок. На Бессонова В.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51, право аренды земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8. Применены последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей от 24.07.2018 № 23:11:0603029:52-23/027/2018-3, от 24.07.2018 № 23:11:0603029:53-23/027/2018-3 и № 23:11:0603029:51-23/027/2018-3 о праве Бессонова В.С. на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51, земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8. Судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности должника на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51, земельный участок с кадастровым № 23:11:0603029:8. Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договоров залога от 15.10.2018 № 1 и № 2. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Неженского С.М. (далее –  предприниматель) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в результате совершения сделок по принятию имущества в залог, имущество не выбыло из владения собственника, не отчуждено, а перешло в статус обеспечивающего исполнение действительного и не оспоренного обязательства. Предприниматель не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Довод о наличии некой цепочки не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Недействительность сделок по дарению должником имущества сыну – Бессонову В.С. не порождает недействительности залога данного имущества в пользу предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старцев Д.С.

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю.

Предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) 20.03.2018 заключили договор временной финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого предприниматель предоставил должнику беспроцентный заем в размере 30 млн рублей на срок 119 календарных дней с момента получения суммы займа.

Предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) 02.04.2018 к договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого по ранее предоставленному займу установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц, а также срок возврата займа по договору от 20.03.2018 установлен не позднее 01.11.2018.

Предприниматель (кредитор) и Бессонов С.В. (поручитель, супруг должника) 02.04.2018 заключили договор поручительства, по условиям которого Бессонов С.В. принял обязательства отвечать перед предпринимателем за исполнение должником своих обязательств по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018.

Должник и Бессонов В.С. (сын должника) 16.07.2018 заключили договор дарения, в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190: нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:53 площадью 149,6 кв. м; нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:52 площадью 133,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым № 23:11:0603029:51 площадью 65,4 кв. м.

Указанные объекты недвижимости, находятся в пределах арендуемого на длительный срок земельного участка с кадастровым № 23:11:0603029:8, площадью 1563 кв. м.

Должник и Бессонов В.С. 01.08.2018 заключили договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшего права аренды земельного участка площадью 1563 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603029:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Предприниматель и Бессонов В.С. (сын должника) 15.10.2018 заключили договоры залога № 1 и 2, в обеспечение договора займа от 20.03.2018 на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190. 

29 октября 2018 года зарегистрировано право залога (ипотеки) на спорное имущество в пользу предпринимателя.

Определением суда от 13.12.2018 по заявлению банка в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 по делу № 2-11869/2018 солидарно с должника и Бессонова С.В. в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 в размере 30 млн рублей основного долга и 5250 тыс. рублей процентов за пользование займом. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Бессонова В.С. по договору залога от 15.10.2018 № 1, 2, 3 и 4.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с последующим обременением имущества залогом (ипотекой) в пользу одного из кредиторов должника – предпринимателя, с намерением причинить вред кредиторам должника, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Договор дарения от 05.06.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 заключены должником в пределах года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что в результате заключения должником и Бессоновым В.С. договора дарения от 16.07.2018, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, так как предметом данных сделок являлось безвозмездное отчуждение должником в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости.

По состоянию на даты заключения должником и Бессоновым В.С. оспариваемого договора дарения от 16.07.2018 и договора от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, должник на основании договора поручительства являлся поручителем ООО «Эскадо» (ИНН 2334015345) перед банком по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эскадо», Бессонов С.В. (супруг должника) с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 – единственным учредителем, лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Эскадо».

Согласно письму банка от 24.09.2019 № 16-21/1789 непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, заключенному банком и ООО «Эскадо», по обязательствам которого поручителем выступает должник, возникла с 14.06.2018 – до заключения должником и Бессоновым В.С. оспариваемых договоров дарения от 10.07.2018 и договора от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением суда от 21.11.2019 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 366 724 рубля 82 копейки, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868.

Вступившими в законную силу определениями суда от 30.09.2019 установлено, что признаки неплатежеспособности у Бессонова С.В. возникли не позднее 14.06.2018, так как непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868, заключенному банком и ООО «Эскадо», по обязательствам которого выступает Бессонов С.В., возникла с 14.06.2018.

Суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли с этой же даты – 14.06.2018.

Оспариваемые договор дарения от 16.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 заключены должником со своим сыном – Бессоновым В.С., то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, цель должника и Бессонова В.С. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения договора дарения от 16.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 предполагается.

Иная цель заключения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в ходе рассмотрения данного обособленного спора не доказана.

Таким образом, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, суды признали недействительными сделками договор дарения недвижимого имущества от 10.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 и применили последствия недействительности возложив на Бессонова В.С. обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество и погашения записей о праве Бессонова В.С. на объекты недвижимости.

Оценивая доводы о признании недействительными договоров залога от 15.10.2018 № 1 и 2, заключенных Бессоновым В.С. и предпринимателем, суды установили, оспариваемые договоры залога заключены в пределах 2-х месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (13.12.2018).

Суды установили, что экономический мотив совершения цепочки сделок по схеме: должник – Бессонов В.С. (договор дарения от 16.07.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018), Бессонов В.С. – предприниматель (договоры залога от 15.10.2018 № и 2) не усматривается. Являясь заемщиком перед предпринимателем по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 именно должник мог самостоятельно заключить с предпринимателем договоры залога спорного недвижимого имущества без предварительного переоформления имущества на своего сына Бессонова В.С. по договору дарения от 16.07.2018 и по договору от 01.08.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

После переоформления спорного недвижимого имущества на сына Бессонова В.С. по договорам дарения от 16.07.2018, а также по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018, должник фактически сохранил контроль над отчужденным имуществом через своего сына; после совершения цепочки оспариваемых сделок спорное недвижимое имущество и имущественное право фактически не выбыло из владения семьи должника, при этом обратить взыскание на соответствующее имущество по обязательствам должника невозможно.

Также о согласованном характере действий должник, Бессонова В.С. и предпринимателя свидетельствует тот факт, что договоры залога от 15.10.2018 № 1 и 2 были заключены не 20.03.2018 в день заключения должником и предпринимателем договора временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018, а лишь 15.10.2018 после переоформления спорного недвижимого имущества на сына должника Бессонова В.С. за 15 дней до наступления срока возврата займа по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 и возникновения денежного обязательства должника перед предпринимателем.

Согласно отметкам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на договорах залога от 15.10.2018 № 1 и 2 данные сделки прошли государственную регистрацию 29.10.2018, а уже 28.11.2018 (формально выдержан 1 месяц на соблюдение досудебного претензионного порядка) в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края поступило исковое заявление предпринимателя об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и имущественное право, переданное ему в залог (ипотеку) по оспариваемым финансовым управляющим договорам залога.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок (договор дарения от 16.07.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018, договоры залога от 15.10.2018 № 1 и 2) в указанной последовательности являлся вывод из состава конкурсной массы должника ликвидного недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), оформление данного недвижимого имущества и имущественного права на заинтересованное по отношению к должнику и подконтрольное ему лицо – Бессонова В.С. (сын должника, номинальный приобретатель имущества), прикрытие посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок последующих подозрительных сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов Бессонова С.В. и должника по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 – предпринимателя путем обременения залогом (ипотекой) отчужденного по договору дарения от 16.07.2018 и договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 имущества должника в пользу одного из его кредиторов.

Таким образом, заключенные должником и Бессоновым В.С. договор дарения от 16.07.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 помимо вывода спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника в ущерб интересам ее кредиторов, также прикрывали иные подозрительные сделки: договоры залога 15.10.2018 № 1 и 2, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (предпринимателя) за счет имущества должника предпочтительно перед иными его кредиторами, а также на недопущение применения к данным правоотношениям норм статьи 61.3 Закона о банкротстве посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок.

По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок предприниматель знал либо должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и Бессонова С.В., либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и Бессонова С.В., поскольку по состоянию на 14.06.2018 ООО «Эскадо», а также его поручители – Бессонов С.В. и должник имели не исполненные солидарные денежные обязательства перед банком в размере не менее 21 395 746 рублей 56 копеек основного долга.

На сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет с апреля 2018 года опубликована информация о возбуждении в отношении ООО «Эскадо» (единственный учредитель и директор по данным ЕГРЮЛ Бессонов С.В.) ряда дел о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам перед кредиторами (№ 32-16368/2018, А32-16374/2018, А32-19748/2018, А32-46517/2018, А32-48426/2018, А32-1385/2019, А32-25986/2019, А40-162722/2018, А63-13056/2018, А40-204281/2018, А56-113611/2018, А25-2185/2018, А56-139146/2018 и А63-21971/2018); предприниматель имел возможность до подписания договоров залога от 15.10.2018 получить сведения о наличии неисполненных обязательств ООО «Эскадо» и должника.

Предприниматель как добросовестный залогодержатель мог усомниться в наличии у Бессонова В.С. мотива по передаче ему в залог спорной недвижимости и имущественного права в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между ними. 

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования требований в указанной части и применили последствия недействительности договоров залога от 15.10.2018 № 1 и 2 признав отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу предпринимателя в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова