СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6522/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-11301/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023 № 172,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-11301/2024

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, предусмотренной договором технологического присоединения,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ответчик, ООО «Новый дом») о взыскании неустойки по договору технологического присоединения №103-2021-44-ЛК от 20.02.2021 в сумме 4557463 руб. 38 коп. за период с 21.02.2023 по 27.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новый дом» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка в сумме 1 822 985 руб. 35 коп., а также 45 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных возражений указал, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обстоятельства дела оценены судом неверно. По мнению апеллянта, суд не дал оценку его доводам, изложенным в возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а именно, что договор об осуществлении технологического присоединения является типовым договором, содержание которого установлено Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, соответственно размер неустойки установлен законом. Полагает, что ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в рамках данного договора не подлежит применению и ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленной неустойки.

В представленном отзыве, ответчик опроверг доводы жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ООО «Новый дом» (заявитель) заключен договор №103-2021- 44-ЛК от 20.02.2021 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ объекта на земельном участке, предназначенном для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 005,3 кВт; категория надежности вторая; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта на земельном участке, предназначенном для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, в микрорайоне III (частично) жилого района «Южный» (кадастровый номер земельного участка: 66:45:0200312:33). 

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год» и составляет 11611371 руб. 67 коп. (одиннадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят один рубль шестьдесят семь копеек), в том числе НДС (20%) 1 935 228 руб. 61 коп.

 В соответствии с пунктом 4 договора технические условия № 103-2021- 44-ЛК являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. 

На основании п. 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 11 611 371,67 руб. 

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 20.02.2023. 

26.01.2021 в АО «Облкоммунэнерго» поступило заявление ответчика  об изменении порядка расчетов по договору № 103-2021-44-ЛК.

20.02.2021 на основании ранее указанного заявления (от 26.01.2021) сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п. 2 стороны договорились изменить порядок внесения платежей. 

02.12.2021 в АО «Облкоммунэнерго» поступило заявление ответчика  о продлении срока выполнения мероприятий до 20.02.2025, а также продлении срока действия технических условий до 20.02.2025. 

10.04.2023 на основании заявления от 01.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно п. 5 стороны признали неотъемлемой частью договора № 103-2021-44-ЛК дополнение № 1 к техническим условиям № 103-2021-44.

Согласно п. 15 дополнения № 1 к техническим условиям № 103-2021-44 срок действия настоящего дополнения № 1 к техническим условиям № 103- 2021-44 увеличен до 20.08.2023. 

Таким образом, стороны продлили срок действия технических условий (абз. 2 п. 4 договора) до 20.08.2023.

При этом согласованный сторонами при заключении договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (п. 5 договора) в установленном порядке не изменялся.

03.06.2022 АО «Облкоммунэнерго» уведомило ответчика о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» исполнило свои обязательства по договору в полном объёме. 

Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика поступило истцу только 27.07.2023. 

Нарушение ответчиком срока направления уведомления о выполнении технических условий послужило основанием для начисления неустойки в размере 4557463 руб. 38 коп. за период с 21.02.2023 по 27.07.2023 по  пункту 17 договора и в соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с требованием о взыскании которой, сетевая организация, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, пришел к выводу о завышенном размере договорной неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до  1822985 руб. 35 коп. (применив наиболее распространенный размер неустойки в экономическом обороте в 0,1%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Как указывает истец, уведомление о выполнении технических условий со стороны сетевой организации направлено в адрес ответчика письмом от 03.06.2022. 

Пунктом 16(6) Правил № 861, предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разделу 9 «Порядок проведения проверки выполнения заявителе и сетевой организацией технических условий» Правил № 861, а именно п. 82(1), сетевая организация одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении № 16. 

Осмотр электроустановок заявителя и составление акта допуска в эксплуатацию осуществляется после выполнения заявителем технических условий и не входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые сетевая организация должна выполнить до выполнения заявителем технических условий. 

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из содержания пунктом 8 и 17 договора (ст.431 ГК РФ), истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, ввиду нарушения ответчиком срока направления уведомления о выполнении технических условий.

Расчет предъявленной неустойки в сумме 4 557 463,38 руб. начисленной за период с 21.02.2023 по 27.07.2023 произведен истцом в соответствии с условиями пункта 17 договора, а также пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2023.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снизил размер неустойки из расчета 0,1 % (наиболее распространенной в экономическом обороте). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено частично – в сумме 1 822 985 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем согласно п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного договором высокого размера неустойки, соотношение предъявленной неустойки с характером нарушения и конкретные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил ее размер до 1 822 985 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-11301/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова