Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60399/2025

Дело № А40-143411/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2025 по делу № А40-143411/25

по заявлению ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №4 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 25.06.2025,

ФИО4 по доверенности от 25.04.2025,

ФИО5 по доверенности от 02.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 12/2236 от 24.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 266 558 руб. Также обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 156 550 792 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 29.05.2025 № 7700-2025/003715/И управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-4-9/13441@ от 25.11.2024 жалоба и дополнение также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «РСУ-77», ООО ТД «Сервиспоставка», ООО «Брифинг», ООО «Азимут», ООО «Метпласттара», ООО «Эксбэг», ООО «Солд», ООО «Крастерра», ООО «Тимстрой», ООО «Бонкорса», ООО «Комстрой», ООО «Инженерные Системы», ООО «ТК-МБК», ООО «Лакро», ООО «Эшелон», ООО «Строймаш», ООО «Икс-Трай», ООО «Строй-Продукт» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)	основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)	обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам общества о квалификации спорных контрагентов в качестве технических компаний и верно установил отсутствие оснований для предоставления налоговой льготы.

Так, технический характер спорных контрагентов, нереальность выполнения ими работ, поставки товаров, подтверждаются не только низкой налоговой нагрузкой, свидетельствующей о неведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, но и множеством других установленных проверкой обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по итогам контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты товар не поставляли, ремонтно-строительные работы в адрес общества не выполняли, поскольку не обладают соответствующей материально-технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (имущество, техника, транспортные средства, сотрудники либо численность минимальная), налоговая отчетность представлялась/с минимальными показателями.

Спорные контрагенты фактически товары (стройматериалы) не поставляли, поставки стройматериалов осуществлялись реальными поставщиками: АО «Сталепромышленная компания», ООО «Технониколь», ООО «А Групп», ООО «СБ Омега», ООО «ГУП «УСИ», ООО «Мечел-сервис», ООО «КМП Восток», ООО «Промсервис», ООО «Теплострой Красноярск» по прямым договорам с обществом.

Спорные контрагенты ООО «Крастерра», ООО «Тимстрой», ООО «Бонкорса», ООО «Комстрой», ООО «Инженерные Системы» строительно-монтажные работы на объектах заказчиков не выполняли, что также подтверждается документами, полученными инспекцией от заказчиков. Работы выполнялись собственными силами общества.

Более того, инспекцией было установлено, что ряд спорных контрагентов не подтвердил взаимоотношения с обществом.

Так, в ходе проверки спорный контрагент ООО «Кометрой» предоставил ответ, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 между ним и обществом отсутствовали заключенные договоры и каких-либо иные взаимоотношения, услуги спорным контрагентом не оказывались, товары не отпускались и не приобретались.

Спорным контрагентом ООО ТД «СЕРВИСПОСТАВКА» представлен ответ, что договор с обществом расторгнут, операции аннулированы. Сдана уточненная декларация от 25.10.2022 по НДС за 4 квартал 2021 корр. №4.

В отношении спорного контрагента ООО «Бонкорса» заказчиком работ АО «НТЭК» представлено письмо общества от 02.06.2022 № 432-6-Р, в котором оно просит не рассматривать ранее направленное письмо о согласовании ООО «Бонкорса» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах в связи с отсутствием необходимости привлечения субподрядной организации.

Вид деятельности спорного контрагента ООО «Брифинг» «исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения», а также спорного контрагента «Эксбэг» «торговля фруктами и овощами» не имеет отношения к торговле стройматериалами.

Также, инспекцией в ходе проверки были получены протоколы допросов директоров спорных контрагентов ООО «Азимут» ФИО6, ООО «Эксбэг» ФИО7, ООО «Солд» ФИО8, ООО ТД «Сервиспоставка» ФИО9, подтверждающие номинальный статус руководителей, а также заявление ФИО10 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ как об учредителе, генеральном директоре ООО «ТК-МБК» от 11.03.2024, установлены факты отсутствия у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, анализом банковских выписок установлено отсутствие операций, связанных с выполнением работ, показания ответственных сотрудников заказчиков АО «НТЭК» ФИО11, ФИО12, Дика К.Ю., АО «Красноярская теплотранспортная компания» и АО «Енисейская ТГК» ФИО13, ФИО14, которые сообщили, что работы выполнялись силами общества (названия спорных контрагентов им не знакомы, работников спорных контрагентов на объектах не было), а согласование спорных контрагентов с заказчиками (субподрядчиков, в соответствии с условиями договоров) не производилось; руководитель ООО «Бонкорса» ФИО15 являлся региональным директором общества, анализом справок о доходах по форме 2-НДФЛ установлено совпадение 60% сотрудников ООО «Бонкорса» с обществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не перечисляло денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО ТД «СЕРВИСПОСТАВКА», ООО «БРИФИНГ», ООО «Азимут», ООО «Метпласттара», ООО «ЭКСБЭГ», ООО «ТК-МБК», ООО «ЛАКРО», ООО «Строймаш», ООО «Икс-Трай».

Согласно информации 2-НДФЛ в федеральной базе данных «АИС Налог-3» общество представило справки о доходах 2-НДФЛ за 2021 год - на 522 человек; 2022 год -на 441 человека, 2023 год - на 445 человек, что подтверждает наличие достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами общества.

Анализом банковских выписок в отношении спорных контрагентов ООО «РСУ-77», ООО ТД «СЕРВИСПОСТАВКА», ООО «БРИФИНГ», ООО «АЗИМУТ», ООО «МЕТПЛАСТТАРА», ООО «ЭКСБЭГ», ООО «СОЛД», ООО «ТК-МБК», ООО «ЛАКРО», ООО «ИКС-ТРАЙ» установлено отсутствие денежных операций по приобретению стройматериалов.

Также в ходе проверки спорные контрагенты ООО «РСУ-77», ООО ТД «СЕРВИСПОСТАВКА», ООО «АЗИМУТ», ООО «МЕТПЛАСТТАРА», ООО «ЭКСБЭГ», ООО «СОЛД», ООО «ТК-МБК», ООО «ЛАКРО», ООО «ИКС-ТРАЙ» не представили документы по взаимоотношениям с обществом.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что общество использовало спорных контрагентов с целью завышения себестоимости материалов (работ) и вычетов НДС, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Вопреки доводу жалобы об ошибочном причислении инспекцией к техническим организациям ООО «СИБАЗС Сервис», данная организация не анализировалась инспекцией как техническая, инспекцией лишь было установлено, что спорный контрагент ООО «Крастерра» перечислял ООО «СИБАЗС Сервис» денежные средства (15 млн. руб.), полученные от общества, на приобретение оборудования для АЗС, что не связано ни с деятельностью ООО «Крастерра», ни с выполнением работ по ремонту теплосетей для общества.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2026 № 53, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, если не доказан факт его участия в схемах ухода от налогов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно спорному решению инспекции, общество использовало схемы налоговой оптимизации, которая заключалась в привлечении спорных контрагентов для выполнения работ, поставки строительных материалов, относя на расходы стоимость работ и материалов, принимая к вычету НДС, общество уменьшало налогооблагаемую базу по соответствующим налогам, получая в результате налоговую экономию в нарушение закона, что подтверждается проведенным анализом представленных первичных документов общества в отношении спорных контрагентов, документов, полученных от заказчиков, анализом операций по расчетным счетам, информации, содержащейся в ФИР АИС Налог 3.

На основании вышеизложенного, инспекцией были установлены и собраны доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о формальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, создании фиктивного документооборота, с целью минимизации налогообложения в интересах общества.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о та как о руководителях в ЕГРЮЛ), также отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок. При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете фактуре, он вправе назначить экспертизу в порядке ст.95 НК РФ, в рассматриваемом же случае почерковедческая экспертиза не назначалась, что указывает, что у инспекции отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов.

Обществом не учитывается, что выводы инспекции основаны не только на фактах наличия заявлений и сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, а на совокупности обстоятельств и фактов, установленных в ходе проверки, в том числе на протоколах допросов, подтверждающих номинальный статус директоров спорных контрагентов, что свидетельствует о подписании документов неустановленными лицами; протоколах допросов ответственных сотрудников заказчиков, указавших на выполнение работ силами общества, без привлечения спорных контрагентов, полученных ответах заказчиков, подтверждающих отсутствие согласования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ; анализом налоговой отчетности подтверждающей отсутствие формирования источника для уменьшения НДС из бюджета; данных 2-НДФЛ о достаточной численности сотрудников общества; анализе банковских выписок спорных контрагентов, свидетельствующих об отсутствии денежных операций, связанных с выполнением договорных обязательств, подтверждением обналичивания денежных средств и т.д.

Обществом также не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ назначение экспертизы не является обязанностью налогового органа, что подтверждается правоприменительной практикой (Письмо Минфина РФ от 25.10.2010 № 03-07-07/1-495, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-145799/2018).

Проведенной проверкой установлены обстоятельства и факты, которые в совокупности и взаимосвязи образуют достаточную доказательственную базу, подтверждающую доводы инспекции, изложенные в спорном решении.

Таким образом, установленной налоговой проверкой совокупностью обстоятельств и фактов не подтверждена реальность отношений общества со спорными контрагентами и исполнения ими договорных обязательств.

Довод жалобы о том, что спорным контрагентом ООО «Тимстрой» все сделки с обществом отражены в книге продаж в 3 квартале 2021 года, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2021 года в ходе анализа книги покупок общества, а также книг покупок/продаж контрагентов по цепочке, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету обществом по взаимоотношениям с ООО «Тимстрой», в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Покровка» в 10 разделе указывает поставщика ООО «Шерман», которое в книгах продаж не отображает ООО «Покровка», а также в декларации 2017 г. указывает счета-фактуры 2018 г.

В 3 квартале 2021 года в ходе анализа книги покупок общества инспекцией установлено, что счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Тимстрой» отражена с кодом вида операции «01» (приобретение товаров (работ, ус пут)), при этом ООО «Тимстрой» в книге продаж данную счет-фактуру отражает с кодом вида операции «26» (продажа товаров (работ, услуг) покупателям, которые не платят НДС, в связи с чем, сведения, содержащиеся в книге покупок общества и книге продаж ООО «Тимстой» не сопоставились.

Таким образом, в ходе анализа книг покупок ООО «Тимстрой» за 3 квартал 2021, а также книг покупок/продаж поставщиков по цепочке установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету обществом по взаимоотношениям с ООО «Тимстрой», в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Доводы жалобы со ссылкой на сведения информационного ресурса «Прозрачный бизнес» и показатели «среднеотраслевой нагрузки» в качестве опровержения вывода инспекции о минимальных начислениях ООО «Тимстрой» по налогам, отклоняется апелляционным судом, так как данные информационных ресурсов носят справочный характер, отображают статистические данные о юридических лицах, собранных из разных источников, за которыми не стоит никакой фактуры. Информационные системы приводят числовые значения, без анализа и проверки информации, без учета других факторов и обстоятельств, в то время как налоговый орган оценивает совокупность информации и документов: регистры бухгалтерского учета, наличие трудовых и технических ресурсов, анализ движения денежных средств по счетам.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тимстрой» инспекцией было выявлено, что спорный контрагент уплатил налогов за 2022 год 100 000 руб. (НДС 18 300 руб., Прибыль 80 800 руб.) с суммы полученных доходов от реализации 7 514 975 руб., что свидетельствует о не соотнесении сумм исчисленных налогов с доходами. Данный факт подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Таким образом, данные из информационных систем носят справочный характер, не подтверждают ведение организациями реальной деятельности, а также не опровергают установленные инспекцией факты, подтверждающиеся бухгалтерской и налоговой отчетностью спорного контрагента.

Довод жалобы о том, что сотрудники спорных контрагентов ООО «Тимстрой», ООО «АЭМ» не были допрошены, отклоняется апелляционным судом, так как согласно пояснениям инспекции она предпринимала действия для допроса свидетелей, в том числе сотрудников спорных контрагентов. Так, инспекцией направлялись поручения о допросе свидетелей, уведомления о вызове свидетелей в налоговый орган.

Несмотря на оказание противодействия проведению проверки, выразившемуся в неявке свидетелей в налоговые органы для допроса, инспекция смогла установить совокупность обстоятельств и фактов, подтверждающих выводы, изложенные в спорном решении.

Общество в апелляционной жалобе неоднократно указывает на несоответствие выписок банка требованиям ФНС России.

Вместе с тем, обществом не учитываются и игнорируются разъяснения инспекции, согласно которым речь идет о сводных таблицах, сформированных из Excel таблицы банковской выписки. Это функция программы Excel по сведению всех оборотов по дебету и кредиту по всем организациям, отраженным в банковской выписке за проверяемый период.

Таким образом, доводы общества о не соответствии банковских выписок не обоснованы, их неясность объясняется не владением налогоплательщиком функциями программы Excel.

Довод общества о не предоставлении инспекцией справок 2-НДФЛ, уведомления о вызове свидетелей, в отношении сотрудников ООО «Тимстрой», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией анализировались внутренние ресурсы налогового органа АСК НДС, АИС «Налог-3», в том числе ПК АСК НДС-2, которые представляют собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности Федеральной налоговой службы по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с пп. «а» п. 7 указанного приказа АИС «Налог-3» обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению информации, по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-2 является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных инспекции. Таким образом, инспекция вправе использовать данные из АИС «Налог-3» при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих выводов. При этом указанные сведения использованы инспекцией при формировании выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

На основании п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в п. 1 ст. 102 НК РФ

Пунктом 2 ст. 102 НК РФ установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (пп. 13 п. 1 т. 21 НК РФ).

Обществу с актом налоговой проверки предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения обществом налогового правонарушения в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны.

Пункт 2 ст. 101 НК РФ предоставляет право обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, однако заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки Общество в налоговый орган не представило.

Таким образом, общество не было лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствует нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло привести к принятию неправомерного решения.

Довод жалобы о не предоставлении обществу документов заказчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что общество не обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Документы, о которых идет речь, являются двусторонними, в связи с чем, по мнению общества, инспекция должна ознакомить налогоплательщика с документами, которые являются двусторонними и имеются в распоряжении общества.

Более того, 01.08.2025 документы, полученные от заказчика, были представлены инспекцией суду первой инстанции и обществу на оптических дисках.

Таким образом, доводы общества о нарушении инспекцией ст. 100, 101 НК РФ не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что строительные работы могли выполняться ООО «Тимстрой» без членства в СТО, что работы могут выполняться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися членами СРО, отклоняются.

Обществом не учитывается, что в соответствии с договорами с заказчиком обязательно согласование привлечения субподрядных организаций. В соответствии с ответом заказчика ООО «Тимстрой» не согласовывалось и к работам не привлекалось.

По требованию инспекции №12/44783 от 19.06.2024 обществом были представлены акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту за 2021 год. Согласно данным актам, фактическим исполнителем работ по монтажу и ремонту тепловых сетей на объекте являлся ООО «АЭМ» (подпись ФИО16 - сотрудник ООО «АЭМ»), привлеченное обществом по прямым договорам. Общество не обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств совпадения IP адресов, в ходе анализа банковских досье и данных ФИР АИС-Налог 3 установлено совпадение между ООО «Тимстрой» и обществом IP адреса (94,73.746 240), с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, осуществлялись переводы денежных средств в системе «Банк-клиент» в проверяемом периоде.

Согласно доводам жалобы, на стр. 60 решения инспекцией ошибочно указано, что обществом принято к вычету НДС по сделке с ООО «Бонкорса» в размере 4 214 940 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям инспекции указание на стр.60 решения вышеуказанной суммы является технической ошибкой, на стр. 61 указано что обществом принята к вычету общая сумма НДС по сделке с ООО «Бонкорса» в сумме 6 442 230 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, принятая обществом к вычету по сделке с ООО «Бонкорса» за проверяемый период, составила 6 442 230 руб.

Начисление НДС по нарушениям в отношении ООО «Бонкорса» составила 2 297 340 руб., которое произведено по работам в отношении спорного объекта, на котором ООО «Бонкорса» работы не выполняло, что подтверждается письмом общества от 02.06.2022 № 432-6-Р в адрес Генерального директора АО «ИТЭК», в котором общество сообщило об отсутствии необходимости в привлечении субподрядной организации ООО «Бонкорса», просит не рассматривать ранее направленное письмо от 20.05.2022 № 380-05-Р о согласовании.

Ссылка общества на сведения информационного ресурса «Прозрачный бизнес», показатели «среднеотраслевой нагрузки» ООО «Бонкорса», как на несоответствие данных инспекции общедоступным источникам, является ошибочной.

Как было указано выше, обществом не учитывается, что данные информационных ресурсов носят справочный характер, являются результатом отображения агрегации статистических данных (в цифрах) о юридических лицах, собранные из разных источников. Информационные системы приводят числовые значения без анализа и проверки информации, без учета факторов и обстоятельств, в то время как налоговый орган оценивает совокупность информации и документов при проведении проверки, в том числе анализируя данные налоговой и бухгалтерской отчетности и т.д.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бонкорса» инспекцией было выявлено, что общая сумма расходов организации в 2021-2023 годах приближена к сумме доходов, что минимизирует сумму налогов к уплате в бюджет, что свидетельствует о не соотнесении сумм исчисленных налогов с доходами. Данный факт подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Таким образом, данные из информационных систем (Прозрачный бизнес и т.д.) носят справочный характер, не подтверждают ведение организациями реальной деятельности, а также не опровергают установленные налоговым органом факты, подтверждающиеся бухгалтерской и налоговой отчетностью спорного контрагента.

Общество считает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия спорных контрагентов, и всех лиц участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако, обществом не принимается во внимание, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом того, что общество знало о техническом характере спорных контрагентов, доводы общества необоснованны.

Вопреки доводу жалобы о необоснованности ссылок инспекции на письмо общества, представленное заказчиком, об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Бонкорса», обществом не учтено, что инспекции была представлена заказчиком вся информация о всех согласованных субподрядчиках. заказчиком (АО «НТЭК») представлена единственная переписка но вопросу согласования субподрядчика ООО «Бонкорса», в котором просит не рассматривать ранее направленное письмо от 20.05.2022 № 380-05 Р о согласовании.

Довод жалобы о необязательности членства СРО для субподрядных организаций отклоняется апелляционным судом, так как общество выполняло работы по ремонту опорной части трубопроводов, капитальный ремонт трубопроводов и тепломеханического оборудования, замену металлоконструкций на объектах АО «НТЭК», для выполнения данных видов работ в обязательном порядке требуется наличие СРО. При этом наличие членства в СРО у общества не означает необязательность данного условия для спорных контрагентов.

По мнению общества, письмо ООО «Комстрой», которым сообщается об отсутствии взаимоотношений с обществом, не является доказательством не реальности сделки, так как ООО «Комстрой» в книге продаж отразило реализацию в адрес общества.

Перечисление денежных средств, а также данные налоговой отчетности не являются подтверждением реальности взаимоотношений.

Обществом не учитывается, что доводы инспекции о нереальности выполнения работ спорным контрагентом ООО «Комстрой» основаны не только на письме спорного контрагента, не подтвердившего реальность взаимоотношений с обществом, но и совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов, в том числе анализа банковских выписок,

Перечисление денежных средств, операции по счетам, формирование фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности используются недобросовестными юридическими лицами для создания видимости реальности операций.

Анализ полученных банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Комстрой» показал, что с расчетных счетов не осуществлялись платежи, связанные с выполнением работ по ремонту трубопровода, якобы выполненных в адрес общества.

По данным расчетного счета денежные средства, полученные от общества, перечислялись генеральному директору ООО «Комстрой» и на возврат займов. С учетом того, что ООО «Комофой» фактически выполнение работ не осуществляло, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Комстрой» является «технической» организацией, и было использовано обществом для увеличения налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Комстрой» договорных обязательств по взаимоотношениям с обществом. ООО «Комстрой» фактически указанные работы для общества не выполняло.

В отношении поставщиков по книге покупок общества второго и последующих звеньев инспекцией было установлено, что они являются «техническими» организациями, действия которых направлены не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление обществу пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Инспекцией было направлено в адрес МИФНС № 24 по Красноярскому краю поручение об истребовании у ООО «Комстрой» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в проверяемом периоде.

В ответ на поручение об истребовании документов по требованию инспекции ООО «Комстрой» представлен ответ, в котором сообщается, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 между обществом и ООО «Комстрой» не было заключенных договоров и каких-либо иных взаимоотношений, услуги не оказывались, товары не отпускались и не приобретались.

Вопреки доводу жалобы о непредставлении документов по ООО «Строй-продукт», общество имело возможность ознакомиться с материалами проверки, а также обеспечить участие представителя в рассмотрении материалов, чего не сделало.

Так, общество не подавало заявления на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в налоговый орган.

Общество реализовало право на представление возражений на акт налоговой проверки. В представленных возражениях обществом не заявлен довод о не вручении документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ обществу предоставляется право рассмотрения материалов проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, однако заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки общество инспекции не представило.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что спорный контрагент ООО «Строй-продукт» приобретал строительные материалы у АО «Барнаульская генерация» (заказчика работ по договору с обществом) и что этот факт был скрыт инспекцией.

Вместе с тем, обществом не изучены представленные инспекцией банковские выписки. Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской банка в отношении ООО «Строй-продукт» прямо следует, что спорный контрагент перечислял денежные средства в адрес АО «Барнаульская генерация» за теплоэнергию по договорам, не за приобретение строительных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-продукт» материалы не поставляло, и не закупало.

Таким образом, доводы общества не обоснованы, проверкой установлен факт перечисления обществом денежных средств в адрес спорного контрагента за стройматериалы, которые не поставлялись, при этом обществом не предпринималось действий по возвращению денежных средств.

Обеспечительные меры инспекцией налагались на сумму запасов (материалов, товаров), числящихся в бухгалтерской отчетности. Доводы общества о том, что данные запасы сформированы из материалов, приобретенных у спорных контрагентов, не обоснованы и не подтверждены никакими документами.

Вопреки доводу жалобы о том, что инспекцией не исследованы взаимоотношения между обществом и ООО «Строй-продукт», АО «Барнаульская генерация» (АО «СПС-Алтай») представило технические паспорта, в соответствии с которыми установлены производители Плит и ФБС, которые общество использовало при строительстве теплотрасс в г. Барнауле: ООО «Сибирьконтракт плюс» (адрес регистрации: 

<

...>); ООО «ТПК «Сибирь контракт» (адрес регистрации: 

<

...>).

В ходе анализа книг покупок АО «Барнаульская генерация» (АО «СПС-Алтай»), а также книг покупок/продаж поставщиков последующих звеньев за 2021-2023гг., установлено, что АО «Барнаульская генерация» (АО «СПС-Алтай») является покупателем товаров, произведенных ООО «Сибирьконтракт плюс» и ООО «ТПК «Сибирь контракт».

В ходе выездной проверки обществом выставлено требование от 23.07.2024 № 12/52270, в том числе о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Барнаульская генерация».

Обществом, помимо прочего, были представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым АО «Барнаульская генерация» передает обществу строительные материалы для выполнения строительных работ по строительству тепловых сетей.

В ходе анализа вышеуказанных документов инспекцией было установлено, что общество получало от АО «Барнаульская генерация» в том числе следующие строительные материалы: плиты перекрытия (Шд-8, Ш1д-8, П11-8), ФБС 9.4.6-Т.

Из вышеизложенного следует, что общество осуществляло строительство тепловых сетей из давальческих строительных материалов АО «Барнаульская генерация» (АО «СПС-Алтай»).

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Строй продукт» за 2021-2023 установлено, что ООО «Строй-продукт» денежные средства в адрес организаций ООО «Сибирьконтракт плюс» и ООО «ТПК «Сибирь контракт», чьи строительные материалы использовались обществом на объектах строительства в г. Барнауле, не перечисляло; общество перечисляло в адрес ООО «Строй продукт» денежные средства в размере 4 767 300 руб., денежные средства с расчётных счетов ООО «Строй-продукт» на транспортные услуги не списываются; денежные средства с расчётных счетов ООО «Строй-продукт» на выплату заработной платы не списываются; ООО «Строй-продукт» осуществляет обналичивание денежных средств в размере 17 116 590 руб.

Таким образом, доводы общества не обоснованы, противоречат обстоятельствам, установленным проверкой, инспекцией проводились мероприятия по установлению обстоятельств сделки и установлению происхождении строительных материалов, использовавшихся в строительных работах по строительству тепловых сетей.

Довод жалобы о регистрации спорного контрагента ООО «Крастерра» в 2014 году, что, по мнению общества, свидетельствует о длительном периоде ведения бизнеса и наличие сайта, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт регистрации юридического лица, вне зависимости от момента регистрации, не подтверждает факт ведения реальной деятельности и добросовестности организации.

Обществом проигнорирована информация, представленная инспекцией суду первой инстанции, относительно сайта www.kraRterra.ru Так, при изучении указанного сайта, инспекцией установлено, что данный сайт относится к другой организации ООО «Терра» ИНН 

<

***>, данные о которой отображаются на вкладке «Контакты».

При этом ссылка общества на оформление ООО «Крастерра» сертификатов соответствия, что якобы подтверждает реальность осуществления деятельности, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку инспекцией у заказчиков запрашивались сертификаты на материалы, свидетельства организаций привлекаемых обществом, то есть все сведения по подрядным организациям. Никаких сертификатов, свидетельств и других документов, свидетельствовавших о выполнении работ ООО «Крастерра», не представлено.

Довод жалобы о том, что имеющиеся судебные процессы с участием ООО «Крастерра» подтверждают активное ведение им финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что 10 судебных дел с 2011 года, половина из которых не имеет отношения к деятельности, нельзя считать подтверждением активного ведения финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Общество указывает на не исследование инспекцией заявленных вычетов ООО «Крастерра» по организациям ООО «СибАЗС Сервис», ООО «Паритет», ООО «Хаусбждинг».

Обществом не учтено, что при использовании федерального информационного ресурса «АСК НДС 2» проведен анализ книги покупок спорных контрагентов за проверяемый период.

В 4 квартале 2022 года вычеты ООО «Крастерра», заявленные по 8 разделу декларации по НДС не сопоставлены в полном объеме и заявлены по организациям ООО «СИБАЗС СЕРВИС», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ХАУСБИЛДИНГ», которые в книгах покупок заявляют вычеты НДС в отношении организаций (ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ», ООО «МЕРКУРИЙ»), не представившими декларации за соответствующий налоговый период.

В отношении вышеуказанных поставщиков по книге покупок общества второго и последующих звеньев установлено, что вышеуказанные организации являются «техническими» организациями либо «фирмами-однодневками», действия которых направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление обществу как выгодоприобретателю пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Анализ полученных банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Крастерра» показал, что с расчетных счетов не осуществлялись платежи, связанные с выполнением работ по ремонту трубопровода, якобы выполненных в адрес проверяемой организации. По данным расчетного счета денежные средства, полученные от общества, ООО «Крастерра» перечисляло в адрес ООО «СибАЗССервис» на приобретение измерительного оборудовании (дли автозаправочных станций (АЗС).

В отношении довода жалобы, что ООО «Крастерра» могло привлечь для выполнения работ сторонние подрядные организации, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с поручением об истребовании документов в ответ на требование инспекции ООО «Крастерра» представлены документы по взаимоотношениям с обществом, а также пояснения, согласно которым все ремонтно-строительные работы в рамках договора с обществом выполнены собственными силами ООО «Крастерра» без привлечения субподрядных организаций и физических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что Приложение №24 к акту проверки содержит сопроводительное письмо организации АО «НТЭК», а также письмо общества, в котором содержится информация о том, что спорный контрагент на объект АО «НТЭК» не привлекался, что являлось доказательством невыполнения работ ООО «Банкорса» на объекте заказчика.

В письме общества содержится информация, на основании которой сделаны выводы, отраженные в акте проверки.

Так, в ходе встречной проверки организацией заказчиком АО «Енисейская ТГК (ТГК 13) в ответ на требование инспекции №1079 от 11.09.2024 представлены сертификаты качества и паспорта на материалы, которые поставлялись обществу на объект заказчика, на которых обществом выполнялись работы. Поставщиком металлических изделий в сертификатах указано АО «Сталепромышленная компания».

Приложение №13 к акту проверки свидетельствует о получении проверяющими документов от заказчика общества о его взаимоотношениях с реальным поставщиком АО «Сталепромышленная компания». Документы (сертификаты качества и паспорта на материалы) общество представило в адрес заказчика АО «Енисейская ТГК-13» в составе исполнительной документации при выполнении договорных отношений, следовательно, данные документы имеются у общества.

Приложением №19 к акту проверки являются сопроводительные письма ООО «Крастерра», в которых содержится информация о выполнении всего объема работ собственными силами. На основании данной информации сделаны выводы о том, что спорный контрагент не имел возможности выполнить заявленный объем работ без дополнительного привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, документы, полученные в ходе встречных проверок от заказчиков АО «НТЭК» и АО «Енисейская ТГК-13», а также от поставщика ООО «Крастерра», касаются договорных отношений общества с данными организациями, являются двусторонними и имеются у общества.

В ходе рассмотрения мероприятий налогового контроля, до момента вынесения спорного решения и подачи апелляционной жалобы, общество не ходатайствовало об ознакомлении с мероприятиями налогового контроля.

Довод жалобы о том, что согласно показаниям сотрудников заказчика они не владеют информацией кроме ремонта трубопроводов УТВС (район Галнаха), отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены показания сотрудников заказчика (АО «НТЭК») Дика К.Ю., ФИО17, ФИО11

Со слов заместителя главного инженера по теплоснабжению ФИО11, ответственного за выполнение программы по капитальному ремонту трубопроводов, сетей тепло-водоснабжения Дика К.Ю., начальника производственной службы и ответственного за организацию и контроль за производством работ предприятия ФИО17, общество выполняло работы по ремонту опорной части трубопроводов, капитальный ремонт трубопроводов и тепломеханического оборудования, замену металлоконструкций на объектах АО «НТЭК». Для выполнения указанных видов в обязательном порядке требуется наличие СРО. Работы по ремонту выполнялись обществом собственными силами с использованием собственных материально-технических и трудовых ресурсов. Другие подрядные организации общества не привлекались.

Также свидетели сообщили, что организации ООО «Банкорса» и ООО «Крастсрра» им не известны, работы на объектах АО «НТЭК» они не выполняли, представителей данных организаций на объектах не было и никакого взаимодействия с ними не осуществлялось.

При этом из троих свидетелей только ФИО17 показал, что владеет информацией относительно работ на объекте УТВС (район Талнаха).

Таким образом, доводы общества не обоснованы, из протоколов допросов Дика К.Ю. и ФИО11 следует, что они обладают полной информацией по работам на разных объектах, ответы свидетелей ясны и недвусмысленны.

Общество в апелляционной жалобе указывает на не предоставление инспекцией документов в приложении к акту проверки, полученных от заказчика АО «НТЭК».

Вместе с тем, приложение №24 к акту проверки содержит сопроводительное письмо АО «НТЭК», а также письмо общества, в котором содержится информация о том, что спорный контрагент на объект АО «НТЭК» не привлекался, что являлось доказательством невыполнения работ на объекте заказчика.

В письме общества содержится информация, на основании которой сделаны выводы, отраженные в акте проверки.

В частности, в ходе встречной проверки организацией заказчиком АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в ответ на требование инспекции представлены сертификаты качества и паспорта на материалы, которые поставлялись обществу на объект заказчика, на которых обществом выполнялись работы. Поставщиком металлических изделий в сертификатах указано АО «Сталепромышленная компания» (Производитель Магнитогорский металлургический комбинат).

Приложение №13 к акту проверки свидетельствует о получении документов от заказчика общества о взаимоотношениях с реальным поставщиком АО «Сталепромышленная компания». Документы (сертификаты качества и паспорта на материалы) общество представило в адрес заказчика АО «Енисейская ТГК 13» в составе исполнительной документации при выполнении договорных отношений, следовательно, данные документы имеются у общества.

Приложением №19 к акту проверки являются сопроводительные письма ООО «Крастерра», в которых содержится информация о выполнении всего объема работ собственными силами. На основании данной информации инспекцией были сделаны обоснованные выводы, что спорный контрагент не имел возможности выполнить заявленный объем работ без дополнительного привлечения субподрядных организаций.

Обществом не учитывается, что документы, полученные в ходе встречных проверок от заказчиков АО «НТЭК» и АО «Енисейская ТГК-13», а также от поставщика ООО «Крастерра», касаются договорных отношении общества с данными организациями, являются двусторонними и имеются у общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения мероприятий налогового контроля, до момента вынесения решения и подачи апелляционной жалобы, общество не ходатайствовало об ознакомлении с мероприятиями налогового контроля.

По мнению общества, инспекцией применяется различный подход к одному и тому же спорному контрагенту ООО «Инженерные системы» в разных проверках.

Вместе с тем, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КП6-14941 из системного толкования положений ст. 88 и ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка представляет собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0 разъяснено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует инспекции прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Ссылка общества на регистрацию ООО «Инженерные системы» 03.04.2019 и данные информационных сервисов как подтверждение ведения ООО «Инженерные системы» реальной хозяйственной деятельности является ошибочной, поскольку общество не учитывает, что факт регистрации юридического лица, вне зависимости от момента регистрации, не подтверждает факт ведения реальной деятельности и добросовестности организации, а данные информационных ресурсов носят справочный характер, это отображение статистических данных о юридических лицах, собранных из разных источников, за которыми не стоит никакой фактуры. Информационные системы приводят числовые значения, без анализа и проверки информации, без учета других факторов и обстоятельств, в то время как налоговый орган оценивает совокупность информации и документов, регистры бухгалтерского учета, наличие трудовых и технических ресурсов, анализ движения денежных средств по счетам.

Обществом также проигнорирован тот факт, что указанный обществом сайт не открывается, из открытых источников следует, что номер телефона 

<

***>, указанный обществом в качестве телефона ООО «Инженерные системы», принадлежит компании «ТЕХНОЛОГИЯ» (Красноярский Край, г. Норильск).

Довод общества о наличии судебных дел с участием ООО «Инженерные системы», отклоняется апелляционным судом, так как анализ судебных дел с участием ООО «Инженерные системы» показал, что имеется три карточки арбитражных дел, из них только одно дело № А33-10097/21 в Арбитражном Суде Красноярского Края завершилось принятием решения, которое не обжаловалось. Рассмотрение проходило без вызова сторон, решение Арбитражного суда Красноярского края было вынесено в форме электронного документа от 09.08.2021.

По данному делу удовлетворены требования ООО «Инженерные системы» о взыскании с ООО «Стройкомплект+» денежных средств в размере 316 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 10 919,29 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Имеющиеся судебные дела не связаны с ведением деятельности по строительству или выполнением работ.

Наличие судебных дел между юридическими лицами не является доказательством реального ведения ими деятельности, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Обществом также не учены следующие обстоятельства. Согласно представленным документам ООО «Инженерные системы» привлекалось обществом для выполнения различных работ в рамках исполнения договорных отношений с организацией-заказчиком АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Общество выполняло работы на объектах по капитальному ремонту, строительству и реконструкции теплотрасс, тепловых сетей, заказчиком по которым являлось АО «Красноярская теплотранспортная компания», прекратило деятельность 01.07.2021 путем реорганизации в форме присоединения в АО «Енисейская ТГК (ТЗПК-13)»

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно условиям договоров, заключаемых между АО «Красноярская теплотранспортная компания» (заказчиком) и обществом (подрядчиком), при привлечении подрядчиком для исполнения работ субподрядных организаций, необходимо получить согласование привлеченных субподрядных организаций с заказчиком.

Подрядчик вправе передать субподрядчику на субподряд работы по восстановлению благоустройства в объеме не более 10 % от всего объема работ по договору в стоимостном отношении. Если подрядчик привлекает к выполнению работ двух или более субподрядчиков, общий объем работ, передаваемых на субподряд, не может превышать 20 % от всего объема работ в стоимостном отношении. В случае превышения этих показателей заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления подрядчику за 10 дней до даты предполагаемого отказа. При этом заказчик не обязан возмещать убытки, причиненные подрядчику досрочным прекращением настоящего договора по указанным причинам.

Не позднее 7 рабочих дней до заключения договора субподряда и выполнения работ подрядчик направляет заказчику заявление о привлечении на субподряд сторонней организации и согласовании выбранных субподрядчиков. В заявлении указывается обоснование необходимости привлечения субподрядчиков, обосновывается выбор конкретного субподрядчика (результат торгов, т.д.), указывается вид работ по договору, передаваемых на субподряд, их объем в стоимостном выражении от цены договора. Условия каждого заключаемого с субподрядчиком договора субподряда должны до его заключения быть утверждены заказчиком. Подрядчик обязан в договоре с субподрядчиком отразить права заказчика, а также требования настоящей статьи Договора.

В случае нарушения подрядчиком условий о согласовании передачи на субподряд части работ по договору, а также нарушения субподрядчиками условий выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе запретить доступ на территорию выполнения работ субподрядчикам и их работникам. Расходы, связанные с прекращением доступа субподрядчикам, несет подрядчик.

Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 12 об истребовании у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» документов, в том числе информации о согласовании привлеченных субподрядных организаций в отношении общества, для выполнения работ на объектах строительства в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представило ответ, согласно которому общество никаких писем о согласовании субподрядных организаций за период 2021-2023г.г. в адрес заказчика не направляло. Учитывая изложенное, инспекцией установлена нереальность выполнения ООО «Инженерные системы» договорных отношений с обществом и о формальном характере сделки. В ходе проверки проведены допросы лиц, являвшихся в проверяемом периоде сотрудниками организации заказчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» (заказчиком), ответственными за организацию и выполнение работ по ремонту трубопроводов и оборудования:

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю 11.12.2024 сотрудник АО «Красноярская теплотранспортная компания» и АО «Енисейская ТГК» ФИО13 в соответствии со ст. 31 и ст. 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Со слов ФИО13 он являлся ответственным за поддержание в рабочем состоянии тепловых сетей и насосных станций во вверенном ему районе. Общество являлось подрядчиком, выполняло работы по капитальному ремонту теплотрасс, тепловых сетей, а также работы по восстановлению нарушенного благоустройства после выполнения работ, на объектах АО «Красноярская теплотранспортная компания» и АО «Енисейская ТГК». В удостоверениях сотрудников, выполнявших данные работы, указано общество. Общество располагало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ.

Также свидетель сообщил, что ООО «Инженерные системы» ему не известно, работы на объектах АО «Красноярская теплотранспортная компания» он не выполнял и никакого взаимодействия с представителями ООО «Инженерные системы» в рамках выполнения работ не осуществлялось.

МИФНС России № 22 по Красноярскому краю 11.12.2024 сотрудник АО «Красноярская теплотранспортная компания» и АО «Енисейская ТГК» ФИО14 в соответствии со ст. 31 и ст. 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Со слов ФИО14 он являлся инженером службы технического надзора, осуществлял контроль качества выполненных работ (перекладка тепловых сетей). Общество являлось подрядчиком, выполняло работы по капитальному ремонту, строительству и реконструкции теплотрасс и тепловых сетей на объектах АО «Красноярская теплотранспортная компания». Для выполнения указанных видов в обязательном порядке требуется наличие свидетельства СРО. Работы по ремонту выполнялись обществом собственными силами. Общество располагало собственными трудовыми и техническими ресурсами.

Также свидетель сообщил, что ООО «Инженерные системы» ему не известно, работы на объектах АО «Красноярская теплотранспортная компания» оно не выполняло и никакого взаимодействия с представителями ООО «Инженерные системы» в рамках выполнения работ не осуществлялось.

Следовательно, показания сотрудников организации-заказчика согласуются с установленными в ходе проверки фактами в отношении того, что ООО «Инженерные системы» не выполняло работ по ремонту трубопроводов на объектах АО «Красноярская теплотранспортная компания». Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Инженерные системы» договорных обязательств по взаимоотношениям с обществом.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» фактически указанные работы для общества не выполняло.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у инспекции оснований для произведения доначислений по налогу на прибыль, обществом не учитывается, что в ходе проверки по требованиям инспекции обществом не были представлены регистры налогового учета расходов, принятых для учета дня целей налогообложения по налогу на прибыль, ни во время проверки, ни при рассмотрении возражений.

Какие-либо пояснения в отношении не отнесения на расходы затрат в отношении спорных контрагентов в инспекцию не представлены.

Инспекция исходила из имеющейся у нее информации и первичных документов в отношении спорных контрагентов и данных из деклараций по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод жалобы о не включении расходов в отношении спорных контрагентов не обоснован, документально не подтвержден.

Относительно доводов жалобы о не предоставлении в составе приложений отчетности спорных контрагентов, выписок ЕГРЮЛ и прочего апелляционный суд обращает внимание, что указанные документы и информация получены с использованием сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) (ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон № 149-ФЗ).

В целях оптимизации порядка предоставления удаленного доступа с федерального, регионального и местного уровней ФНС России к федеральным информационным ресурсам, Приказом ФНС России 23.11.2006 № САЭ-3-13/804 утвержден Порядок подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработанных, а также инструкция пользователя по работе с услугой удаленного доступа федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД.

Указанным выше Приказом утвержден и Перечень федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, к которым предоставляется удаленный доступ.

Изложенное позволяет утверждать, что данные, содержащиеся в ФИРе, достоверны, соответствующим образом защищены и доступны ограниченному кругу лиц при наличии соответствующего разрешения и соблюдении установленного Порядка.

Таким образом, ФИР - внутриведомственный информационный ресурс, который содержит совокупную информацию об адресе налогоплательщика, месте нахождения, об учредителях, о должностных лицах организации и т.п.. и используется в целях оптимизирования процессов обмена информацией, создания и поддержания в актуальном состоянии ведомственных баз данных, получения предварительной информации, используемой в рамках мероприятий налогового контроля, существенно сокращая время на получение достоверных сведений.

Доступ к указанной базе строго регламентирован, и разрешен только определенным должностным лицам налоговых органов.

Апелляционный суд обращает внимание, что перечисление денежных средств не является доказательством реальности оказания услуг и подтверждением реальности наличия и исполнения обязательств (оказания услуг, приобретения, транспортировки товаров, аренды помещений, транспортных средств и т.д.), так как фиктивный документооборот и операции по переводу денежных средств используются для создания видимости реальности ведения хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы инспекции, сделанные в спорном решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные обществом.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с ними в состав расходов и вычетов.

По мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, вывод инспекции о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, является обоснованным и правомерным.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальных операциях в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-143411/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Д.Е. Лепихин

Судьи: 	 М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.