﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25471/21-82-162

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНСКАЯ" к ООО "КАРКАДЕ", третьи лица: Временный управляющий ООО «УК «Инская» Чертов Дмитрий Алексеевич о взыскании неосновательного обогащения в размере 3643929,73 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНСКАЯ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Каркаде» (далее- Ответчик), с участием третьего лица временного управляющего ООО «УК «Инская» Чертова Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 643 929,73 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, представил в материалы дела копию соглашения от 07.02.2019 о расторжении договора лизинга №537/2019 от 29.01.2019, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом, изложил позицию по доводам отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, Третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии Истца и Третьего лица, которые извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор лизинга №537/2019.

Указанный договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон. При этом Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что сумма в размере 943 560,72 руб., перечисленная Лизингополучателем платежным поручением № 277 от 30.01.2019 в счет оплаты по договору лизинга, не возвращается, а засчитывается в счет оплаты по договору лизинга № 870/2019 от 31.01.2019.

Между Истцом и Ответчиком 31.01.2019 заключен договор лизинга №870/2019 (далее - договор лизинга), на основании которого Ответчик приобрел в собственность и передал Истцу по акту приема-передачи в лизинг автомобиль LEXUS LX570, 2018 г.в., VIN JTJHY00W404288398, модель, № двигателя 3UR3401430 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга Истец принял на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, Ответчик на основании условий договора лизинга в одностороннем порядке расторг договор, направив 07.05.2020 в адрес Истца уведомление о расторжении договора, а также с требованием вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи.

Согласно доводам Истца, 03.03.2020 в компании Истца сменился руководитель, который не исполнил свои обязательства по передаче документов, в том числе, документов, касающихся договора лизинга. Предмет договора лизинга, также не был передан по акту приема-передачи и его местонахождение Истцу неизвестно.

Неоднократные запросы в адрес Ответчика с просьбой предоставить документы по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам лизинга, а также сообщить был ли возвращен предмет лизинга, остались без ответа.

Срок договора лизинга за период с 31.01.2019 по 02.03.2020 составил 395 дней. 

В обосновании исковых требований Истец указывает, что в связи с расторжением договора лизинга у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 3 643 929, 73 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для Истца убыток в указанном размере, путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при. внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить, по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны договора лизинга № 870/2019 изменили редакцию п. 1.1, п. 3.2 договора лизинга, указав в названых пунктах, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателя без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга. Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга, а также что заключительный платеж в графике не является выкупным. 

Одновременно, из договора лизинга исключены пункты 2.2.13, 2.3.11, 2.3.18, 4.16, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.4 Общих условий договора лизинга, посвященные переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Таким образом, условиями договора лизинга, действовавшими на момент его расторжения, не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, предмет договора лизинга ограничен только приобретением лизингового имущества для его передачи во временное владение и пользование лизингополучателя. 

Как следует из пунктов 1 и 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств сторон определяется по результатам расторжения договора выкупного лизинга, то есть такого договора, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Поскольку в данном случае договор лизинга не предусматривал выкупа имущества, правовые основания для определения сальдо встречных обязательств для определения размера неосновательного обогащения лизинговой компании отсутствуют.

Кроме того, Истцом неверно определен размер финансирования, поскольку не учтены: расходы на страхование от несчастных случаев и болезней, которые были согласованы сторонами в п. 4.10 договора лизинга; расходы но предоставлению услуг телематики, которые были согласованы сторонами в п. 3.9.1.- 3.9.2. договора лизинга.  Указанные расходы подлежат учету при определении размера финансирования. 

Таким образом, размер финансирования составляет 7 692 129,45 руб.

Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств Истцом неверно определен срок договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, срок действия договора определяется с 31.01.2019 по 15.01.2021 и равен 715 дням.

Так же, при расчете сальдо встречных обязательств Истцом неверно определен фактический срок финансирования. 

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, акта приема-передачи от 12.05.2020 предмет лизинга был возвращён Ответчику. Ответчик реализовал предмет лизинга в разумный срок, что подтверждается договором купли-продажи № 870/2019 S-2 от 25.05.2020, а также актом приема-передачи к указанному договору от 04.06.2020. 

Таким образом, срок фактического финансирования равен 490 дням за период с момента начала действия договора-31.01.2019 до момента фактического возврата финансирования - 04.06.2020.

Кроме того, Истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из данных интернет  портала по продаже транспортных  средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи № 870/2019 S-2 от 25.05.2020, отчет рыночной стоимости транспортного средства, согласно которым стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 887 635 руб.

Кроме того, Истец в расчете не учел иные санкции предусмотренные п.5.8 договора лизинга.

В соответствии с п.5.8 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в договоре лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 870/2019 стоимость предмета лизинга составляет 6 033 099,50 руб.

Поскольку размер расходов, связанных с приобретением предмета лизинга и умноженный на 1,2, составляет 7 239 719, 40 руб., размер расходов в связи с расторжением договора согласно п.5.8 Общих условий, составляет 1% от суммы и равняется 72 397, 19 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

С учетом изложенного, исходя из произведенного Ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат от заключенного между сторонами договора лизинга согласно правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, составляет убыток для Ответчика в размере в размере 349 385, 73 руб.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							Е.Р. Абызова