ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1312/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу № А44-1312/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174416, 

<

...>; далее – АО «Боровичский мясокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174401, 

<

...>; далее – управление, УПФ) о признании незаконными решения от 02.02.2017 № 063V12170000017 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 500 551 руб. 62 коп. недоимки по страховым взносам и решения от 02.05.2017 № 17-05/2049 о внесении изменений в решение от 02.02.2017 № 063V12170000017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – МИФНС № 1, инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу № А44-1312/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Боровичский мясокомбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того считает, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О подлежат учету в правоприменительной практике только после их издания.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 управлением составлен  акт выездной проверки от 29.12.2016 № 063V10160001000 (том 1,  лист 22), а также вынесено решение от 02.02.2017 № 063V12170000017, которым  обществу предложено уплатить 500 551 руб. 62 коп. недоимки по страховым взносам на выплаты вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, произведенным в 2013, 2014 и 2015 годах. 

Указанное решение оформлено по форме 18-ПФР (решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах), утвержденной постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (далее -  Постановление № 1п).

Установив, что при оформлении решения от 02.02.2017                                       № 063V12170000017 применена форма 18-ПФР, в то время как следовало использовать форму решения 19-ПФР, то,  ввиду технической ошибки, УПФ вынесло решение от 02.05.2017 № 17-05/2049 о внесении изменений в решение от 02.02.2017 № 063V12170000017 (том 3, лист 60), согласно которому решение от 02.02.2017 № 063V12170000017 изложено по форме 19-ПФР (решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с сохранением содержания первоначального решения) (том 3, лист 61).

Не согласившись с решениями УПФ от 02.02.2017  № 063V12170000017 и от 02.05.2017 № 17-05/2049, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009                № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорные периоды) (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшем до 01.01.2017, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество не включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества за 2013-2015 годы.

В определении от 06.06.2016 № 1170-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя спорную ситуацию по обложению страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, отметил, что Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества. В частности, в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ).

Члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии относятся к объекту обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с этим управлением правомерно доначислены обществу страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 500 551 руб. 62 коп.  

Доводы подателя жалобы о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются с 06.06.2016, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства и указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Ссылка общества на то, при выплате указанных вознаграждений оно руководствовалось разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство учтено при вынесении УПФ решения (не произведено начисление штрафных санкций и пеней).

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное начисление страховых взносов за 2010-2012 годы. Вместе  с тем, данный довод не соответствует положениям оспариваемых решений, поскольку, как отмечалось ранее, из решений, а также  материалов дела  усматривается, что страховые взносы начислены за 2013-2015 годы.

Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что разбивка в резолютивной части обжалованного решения на периоды: с 2014 года, и за 2010-2013 годы вызвана введением с 01.01.2014 моратория на формирование накопительной части пенсии и направлением уплачиваемых страховых взносов в ПФ РФ на формирование страховой части пенсии граждан. 

Отражение такой информации обусловлено требованием формы решения (приложение № 19), утвержденной постановлением № 1п.

При этом само по себе отражение такой недоимки не свидетельствует о ее доначислении оспариваемым решением.

Постановлением № 1п, среди прочего, утверждены форма решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (форма 18-ПФР) (приложение 18) и форма решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (форма 19-ПФР) (приложение 19).

В рассматриваемом случае, поскольку по результатам проверки деятельности общества УПФ сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности и начисления пеней, то решение должно было оформлено по форме № 19-ПФР, однако управлением изначально использована форма № 18-ПФР.

Однако несоблюдение формы принятого решения также само по себе не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов общества.

Более того, установив, что при оформлении решения от 02.02.2017                                           № 063V12170000017 следовало применить форму решения 19-ПФР, управлением  без изменения выводов по оценке изученных доказательства вынесено решение от 02.05.2017 № 17-05/2049 о внесении изменений в решение от 02.02.2017 № 063V12170000017 (том 3 лист 60), согласно которому решение от 02.02.2017 № 063V12170000017 изложено по форме 19-ПФР об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с сохранением содержания первоначального решения (том 3, лист 61).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу № А44-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина