﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2727/2018

04 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мухтарова Марселя Азатовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела № А33-2727/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО «Стройкост», должник) конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Мухторова Марселя Азатовича (далее - ответчик, Мухтаров М.А.) денежных средств в размере 9 003 000 рублей по платежному поручению от 01 марта 2017 года № 781005, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 003 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Мухтарова М.А. денежных средств в размере 9 003 000 рублей по платежному поручению от 01 марта 2017 года № 781005, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухтарова М.А. денежных средств в размере 9 003 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года Мухтаров М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у Мухтарова М.А. финансовой возможности для предоставления суммы займа, вывод суда о сомнительности передачи денежных средств с учетом проживания сторон в разных регионах страны является предположительным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Стройкост» (заемщик) и Мухтаровым М.А. (займодавец) заключен договор займа № 292, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 15.04.2017. Займ предоставляется под проценты в размере 23 процентов годовых.

В качестве подтверждения факта выдачи Мухтаровым М.А. заемных средств ООО «Стройкост» в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 № 292.

01.03.2017 ООО «Стройкост» перечислило на счет Мухтарова М.А. денежные средства в размере 9 003 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 781005. В основании платежа указано «возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 22.02.2017 № 292».

Обращаясь с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по перечислению денежных средств Мухтарову М.А. по платежному поручению от 01 марта 2017 года № 781005, конкурсный управляющий указал на неполучение обществом заемных средств по договору займа от 22.02.2017 № 292.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт выдачи займодавцем денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, а конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по возврату должником ответчику заемных средств недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 22.02.2017 № 292 и, как следствие, о наличии у сторон оспариваемой сделки по перечислению должником ответчику денежных средств (со ссылкой на их возврат по договору займа) противоправных намерений по безвозмездному выводу активов должника.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сделка по перечислению денежных средств в размере 9 003 000 рублей по платежному поручению № 781005 от 01 марта 2017 оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче должнику денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2017 №292.

При постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поступление от Мухтарова М.А. денежных средств в размере 9 000 000 рублей на расчетный счет должника; факт передачи денежных средств в кассу должника по месту его нахождения (г. Красноярск) с учетом места проживания Мухтарова М.А. (г. Казань) либо их оприходование в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет; использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие у Мухтарова М.А. финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств в размере 9 000 000 рублей по договору займа от 22.02.2017 №292.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 22.02.2017 №292, поскольку денежные средства в сумме 9 000 000 рублей должнику не передавались.

Операции по перечислению должником денежных средств Мухтарову М.А. при отсутствии доказательств реальности получения должником этих средств от ответчика повлекли уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным права кредиторов должника.

На основе выписки по счету должника, подтверждающей аналогичные перечисления должником денежных средств в короткий промежуток времени (с 01.03.2017 по 03.03.2017) 48 физическим лицам, проживающим в Республике Татарстан, со ссылкой на возврат заемных средств, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в период с 13.02.2017 по 24.02.2017 должником создана видимость получения в заем денежных средств на сумму 180 521 600 рублей, при том, что денежные средства в указанном размере от займодавцев на счет должника не поступали, что также свидетельствует о фиктивном характере договоров займа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила апелляционному суду заключить, что оспариваемый договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделка по перечислению должником ответчику денежных средств без встречного предоставления (по возврату заемных денежных средств) совершена с противоправной целью - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлена на неправомерный вывод активов должника с целью уменьшения его конкурсной массы.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий, заявив доводы о недействительности сделки, как сторона, в ней не участвовавшая, объективно лишен возможности представить исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, в связи с чем бремя опровержения указанных доводов лежит на лицах, заключивших сделку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов о недействительности сделки, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева