1165/2024-10062(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14868/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу № А46-21548/2017  (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Омич» – ФИО3 по доверенности № 1 от 06.03.2023; представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.10.2023; представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.09.2015; 

представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенностям от 15.08.2023, 07.11.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник)  обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО  «ОТиС» оставлено без движения на срок до 11.12.2017.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 10.11.2017 в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТиС» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление  оставлено без движения на срок до 11.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-21548/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», указано на его рассмотрение не позднее 15  дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО  «ОТиС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть  от 08.02.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС»  

введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден  ФИО6  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ОТиС» неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным  управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО10.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич»,  заявитель, податель жалобы) обратилось 19.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с  заявлением (с учетом уточнений от 05.12.2023) к ФИО2 о признании  недействительным договора займа от 29.03.2015, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2, и договора  поручительства от 30.03.2015, заключенного между ООО «ОТиС» и ФИО2, и  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 заявление ООО  «Омич» к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора  поручительства и применении последствий их недействительности оставлено без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции  неправильно распределил бремя доказывания, решение Кировского районного суда г.Омска  по делу № 2-1727/2017 от 18.04.2017 не является преюдициальным для настоящего спора,  требование о признании договора займа не заключенным не заявлялось и не рассматривалось  при взыскании долга с ООО «ОТиС», платежеспособность займодавца не проверялась.  Апеллянт полагает недоказанной финансовую возможность ФИО2 предоставить заем,  однако судом первой инстанции данный довод не исследован и не оценен.  

Кроме того, сведения о выдаче поручительства должником не раскрывались,  соответствующая информация не предоставлялась в налоговый орган, при этом сторонам  договоров займа и поручительства, как полагает апеллянт, было известно об ущемлении  кредиторов должника, усматривается недобросовестность в действиях ФИО2 и ООО  «ОТиС». ООО «Омич» также отмечает, что ФИО4 не был привлечен к участию  деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, что является безусловным основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности составляет три года,  поскольку заявлено о признании недействительной сделки должника по общегражданским  основаниям, в связи с чем не является пропущенным.  

Подробнее доводы ООО «Омич» изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы,  просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  12.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов спора, определением Арбитражного суда Омской области от  15.02.2018 по делу № А46-21548/2017 требование ФИО2 в сумме 1 807 229,31 руб.  включено в реестр требований кредиторов ООО «ОТиС».  

Требование кредитора подтверждено решением Кировского районного суда г.Омска по  делу № 2-1727/2017, которым солидарно с ФИО4, ООО «ОТиС» в пользу ФИО2 взыскано 1 807 229,31 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 29.03.2015  в сумме 1 200 000 руб., 480 000 руб. проценты за пользование займом за период с 29.08.2015  по 28.03.2017, 110 079,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.03.2015 по 22.03.2017, 17 150 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Данная задолженность взыскана с должника на основании договора поручительства от  30.03.2015 по указанному выше договору займа от 29.03.2015, заключенному между  ФИО2 и ФИО4, где поручителем последнего выступало ООО «ОТиС».  

Кредитор указал, что реальность задолженности ФИО2 в сумме 1 807 229,31 руб.  суд не проверял; не исследован вопрос финансовой состоятельности ФИО2 на предмет  возможности предоставления заемной суммы, имеются сомнения в реальности займа, так как  имеются сведения, что у ФИО2 отсутствовал доход в исследуемый период.  

В результате совершения оспариваемых сделок должник необоснованно, без каких-либо  целесообразных мотивов принял на себя обязательства перед третьими лицами, в связи с чем  заявитель полагает, что имеются оснований для признания рассматриваемых договоров займа  и поручительства недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из их  необоснованности, а также пропуска заявителем срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе ООО «Омич» указало, что ФИО4 не был  привлечен к участию в настоящем споре, в то время как, уточняя изначально заявленные  требования, кредитор просил признать недействительным договор займа от 29.03.2015,  заключенный между ФИО4 и ФИО2  

Данный довод действительно находит свое подтверждение в материалах дела. 

Вместе с тем, в указанной части судебная коллегия отмечает следующее.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников  дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании  сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка  (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).  

В разъяснениях пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) приведен открытый  перечень примеров действий, которые могут быть оспорены в качестве сделок, совершенных  за счет должника.  

Анализ этого открытого перечня показывает, что все приведенные в нем примеры –  сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или  списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога – являются  примерами действий в буквальном, не расширительном, смысле за счет должника, то есть  повлекли непосредственно и буквально уменьшение имущества самого должника.  

Такой перечень, несмотря на его открытый характер, не дает оснований понимать под  сделками, совершенным за счет должника, любые действия иных субъектов, так или иначе  косвенно влияющих на имущественную сферу должника.  

В приведенном в пункте 2 Постановления № 63 перечне видов сделок, совершенных не  должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны  недействительными, даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является  их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не  самого должника, а иных лиц.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации  (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного  поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов  потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на  имущественную массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на  исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим  должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные  правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению  имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.  

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на  законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового  сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных  кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в  индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение  удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

Между тем, в рассматриваемом случае сделка (договор займа), совершенная  контролирующим должника физическим лицом (ФИО4), не является сделкой,  совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет  имущества должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением, доказательств того, что оспариваемый договор  займа от 29.03.2015 является сделкой, совершенной за счет должника, кредитор не  представил, имущество ООО «ОТиС» в рамках заключенного договора займа от 29.03.2015  не отчуждалось, должник стороной сделки не являлся.  

Как указано в абзаце девятом пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании  сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые  другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам  или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд  оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявление кредитора в части оспаривания договора займа от 29.03.2015 не подлежало  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а потому подлежит  оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, само по себе допущение судом первой инстанции процессуального  нарушения в виде непривлечения ФИО4 к участию в настоящем споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве,  подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35), что являлось бы безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) в случае  оспаривания кредитором сделки должника, в настоящем случае, по убеждению  апелляционного суда, не устанавливает оснований для перехода к рассмотрению заявления  кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку достижения правового эффекта не  повлечет.  

В этой связи обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования ООО  «Омич» о признании недействительным договора займа от 29.03.2015 № 1, заключенного  между ФИО4 и ФИО2, подлежит отмене, заявление кредитора в  указанной части – оставлению без рассмотрения.  

В части требования ООО «Омич» о признании недействительным договора  поручительства от 30.03.2015, заключенного между ООО «ОТиС» и ФИО2  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка  в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной  сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:  вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели  причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.12.2017, договор  поручительства заключен 30.03.2015, следовательно, оспариваемая сделка заключена в  пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств  финансовой возможности ФИО2 предоставить заем ФИО4, что выходит за  предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора  поручительства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является  способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству  до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником  (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

Вместе с тем, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  признать оспариваемый договор поручительства заключенным с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «ОТиС».  

Так, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на  дату совершения оспариваемой сделки, не раскрыто, какие неисполненные обязательства  имело ООО «ОТиС» на момент заключения договора поручительства.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в частности – анализу судебных актов о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ОТиС» требований кредиторов к должнику, следует,  что неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, за исключением ООО «Омич»,  формировались на протяжении 2016-2017 гг.  

При этом в конкретной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что  задолженность ООО «ОТиС» перед ООО «Омич» надлежит считать возникшей с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по  делу А46-9633/2016, которым кредитор подтвердил требования к должнику в настоящем деле  о банкротстве, поскольку именно с данного момента арбитражным судом внесена правовая  определенность во взаимоотношениях контрагентов (в рамках дела № А46-9633/2016  рассмотрен и удовлетворен частично иск ООО «Омич» о взыскании задолженности по 47  договорам займа, а также рассмотрен и удовлетворен частично встречный иск ООО «ОТиС» о  взыскании неосновательного обогащения).  

На какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить о признаках  неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества и денежных средств в  момент предоставления поручительства (2015 год), ООО «Омич» не ссылается.  

Доказательств заинтересованности между ФИО2 и ООО «ОТиС» в дело не  представлено.  

Само по себе принятие должником обязательств поручителя при удовлетворительных  финансовых показателях хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении  вреда имущественным правам кредиторов; конструкция договора поручительства не  предполагает собой встречное предоставление, при этом даже предполагаемая  осведомленность ответчика о наличии на момент совершения оспариваемых сделок иных  кредиторов не является самостоятельным основанием для констатации направленности воли  сторон на причинение им ущерба.  

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

С настоящим заявлением кредитор обратился 18.10.2023. 

Обосновывая момент, с которого ООО «Омич» узнало о нарушении своего права  оспариваемой сделкой, кредитор указывает на получение документов о финансовом  состоянии должника в предбанкротный период от конкурсного управляющего ФИО9 в  2023 году, не раскрывая при этом какие конкретно документы послужили выводом для  обращения с настоящим заявлением.  

Более того, каких-либо документальных доказательств признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества и денежных средств у должника в  момент предоставления поручительства за ФИО4, как было указано выше,  кредитором не представлено, в обоснование заявленных требований указано лишь на  безденежность займа и трехлетний период подозрительности.  

При этом ООО «Омич», обладающий правом на самостоятельное оспаривание сделок  должника (размер требования превышает 10 % от суммы реестра требований кредиторов),  является конкурсным кредитором с 05.04.2018 (определение суда о включении требования в  реестр), очевидно располагая сведениями о фактических обстоятельствах возникновения  требования ФИО2 к должнику (определением суда от 15.02.2018 включено требование  ФИО2).  

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2017 по делу № 2-1727/2017 в  порядке разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитором не обжаловалось.  

Более того, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по  настоящему делу ООО «Омич» 28.05.2020 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в том  числе в неоспаривании договора займа от 29.03.2016, заключенного между ООО «ОТиС» и  ФИО2, а также иных сделок должника.  

Таким образом, по крайней мере уже на дату 28.05.2020 кредитор полагал, что данные  сделки должны быть оспорены, обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, при этом убедительных причин уклонения от реализации права,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное  обращение с заявлением в настоящей апелляционной жалобе не привел.  

В ходе судебного разбирательства по жалобе ООО «Омич» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО6 в материалы спора согласно содержанию  определения суда от 11.03.2022 поступило значительное количество документов должника, в  том числе бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах ООО «ОТиС»,  оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2018 гг.  

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции убежден, что по  состоянию не позднее 11.03.2022 (дата определения суда о признании незаконным  оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО6 и его отстранения)  ООО «Омич», занимающее активную процессуальную позицию в рамках настоящего дела о  банкротстве, располагало достаточной информацией, позволяющей обратиться с заявлением  о признании спорной сделки недействительной, между тем с рассматриваемым заявлением  кредитор обратился в арбитражный суд 18.10.2023, не приводя убедительных доводов своего  бездействия, в связи с чем суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу  о пропуске срока исковой давности.  

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12  Постановления № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд  может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последнее заявило  такое ходатайство и представило необходимые доказательства. Однако по смыслу указанной  нормы, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим  лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,  не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом ВАС РФ в пункте 12  постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также сказано, что  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска, и в Обзоре судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.  

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

ООО «Омич» в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый договор  поручительства подлежит признанию недействительным по общегражданским основаниям.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде  (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет  принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11  по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034  по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для  признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет  смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности  заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что  недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу   № А41-20524/2016).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства  или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой  сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из заявления ООО «Омич» следует, что указанные в обоснование недействительности  спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам  подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения  статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявителем не приведено.  

В рассматриваемой ситуации пороки недействительности оспариваемой сделки не  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможность  оспаривания сделки по общегражданским основаниям подателем жалобы не обоснована.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной  на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора  поручительства от 30.03.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «ОТиС» суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в указанной части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  

отмены определения Арбитражного суда Омской области в остальной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  

статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с непривлечением в качестве ответчика ФИО4  определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу № А4621548/2017 отменить в части оспаривания договора займа от 29.03.2015 № 1, заключенного  между ФИО4 и ФИО2.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании договора займа от 29.03.2015 № 1, заключенного между  ФИО4 и ФИО2, оставить без  рассмотрения.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу   № А46-21548/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых