Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71704/2024-83-286

7 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Бикбулатовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 626 905 руб. 55 коп., неустойки за период с 07.11.2023 по 14.03.2024 в размере 1 807 536 руб. 93 коп., с последующим начислением,

третьи лица: АО "Центрэнергогаз" (ИНН 

<

***>), ПАО "Газпром" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 02/05/4-17 от 29.12.2023,

от ответчик – ФИО2 на основании доверенности № 1171/23 от 27.07.2023,

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 626 905 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 807 536 руб. 93 коп., с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Центрэнергогаз" и ПАО "Газпром".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (страхователем) и (страховщик) АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

На объекте "Цех компрессорный со служебно-вспомогательными пристройками ГП-4" (инв. № 114879) 21.10.2021 произошёл страховой случай, в результате которого повреждён ГПА типа ГТН-6Р "Урал" ст. № 43 (двигатель).

Выгодоприобретатель уведомлением исх. № 02/25-11413 от 02.11.2021 сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Уведомлениями исх. № 02/25-11554 от 02.11.2021 и исх. № 02/25-266 от 17.01.2022 направлены документы, необходимые для определения обстоятельств события и признания события страховым случаем.

Страховщик, согласно уведомлению исх. № № СГ-19753 от 15.02.2022 признал упомянутое событие, произошедшее 21.10.2021, обладающим признаками страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора страхования, выгодоприобретателем страховщику предоставлен полный комплект документов, содержащих исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта. Соответствующие документы получены страховщиком 16.10.2023.

Истцом произведен аварийно-восстановительный ремонт двигателя силами третьего лица АО "Центрэнергогаз", в рамках отношений по договору № 03-22-353/ЮГР-580-0166-22 от 01.03.2022 и спецификации № 1 от 23.08.2023, стоимость ремонта составила 15 761 433 руб. 30 коп. Несение соответствующих расходов обосновано платежным поручением № 28534 от 06.10.2023.

С учетом подпункта 2 пункта 2.3.3.2 договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть выплачена страховщиком не позднее 06.11.2023.

По результатам обращения с претензией исх. № 02/25-9814 от 08.11.2023, страховщик платежным поручением № 90242 от 16.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 13 134 527 руб. 75 коп., невозмещенной осталась сумма НДС.

Поскольку повторное обращение с уведомлением исх. № 02/25-10659 от 05.12.2023 о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец инициировал обращение с настоящим иском в суд.

На сумму невыплаченной части страхового возмещения, истец, исходя из условия пункта 2.3.3.5 договора и положений пункта 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 1 807 536 руб. 93 коп., исходя из периода просрочки с 07.11.2023 по 14.03.2024, с продолжением ее начисления до момента исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": статьи 927 - 970 ГК РФ и нормами Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (далее – Закон об организации страхового дела).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из положений статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, поскольку суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС23-18582 от 30.05.2024, № 305-ЭС23-27253 от 29.05.2024, № 305-ЭС23-18582 от 30.05.2024 по делу № А40-37710/2022, № 305-ЭС23-27253 от 29.05.2024 по делу № А40-267134/2021, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, № 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023 по делу № А40-198037/2022, № 305-ЭС23-18494 от 18.12.2023 по делу № А40-128508/2022, № 305-ЭС23-22327 от 18.12.2023 по делу № А40-229254/2022, № 305-ЭС23-16359 от 12.12.2023 по делу № А40-146191/2022, № 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023 по делу № А40-187383/2022, № 305-ЭС23-15315 от 11.12.2023 по делу № А40-126474/2022, № 305-ЭС23-17711 от 11.12.2023 по делу № А40-123867/2022, № 305-ЭС23-19557 от 11.12.2023 по делу № А40-220886/2022.

Из материалов настоящего дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в указанным договором.

Учитывая изложенное, доводы ответчика представляются несостоятельными и отклоняются судом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выраженных в неполной выплате страхового возмещения, удержав из суммы выплаты НДС, требование истца признано правомерным, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика в данной части, требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание арифметическую и методологическую правильность сформированного расчета, также подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчика представляется неверным, поскольку условием пункта 2.3.3.5 договора страхования базисом расчета неустойки является общая сумма страхового возмещения, которая в данном случае составляет 15 761 433 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Последующее начисление неустойки также представляется суду допустимым, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и относятся на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329-333, 421, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 626 905 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 807 536 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактической уплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 2 626 905 руб. 55 коп., исходя из расчета 1/180 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 172 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин