ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18404/2019

г. Челябинск

16 января 2020 года

Дело № А76-24614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-24614/2019.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель заявителя – Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Трак Лизинг» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Управления и Инспекции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Трак Лизинг» (далее – ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 (далее – судебный пристав, СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО3) от 22.05.2019 № 74020/19/251958 о взыскании исполнительского сбора в размере 37378 руб. 27 коп., от 22.05.2019 № 74020/19/251959 о взыскании исполнительского сбора в размере 18113 руб. 01 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП по Челябинской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО3 от 22.05.2019 № 74020/19/251958 о взыскании исполнительского сбора в размере 37 378 руб. 27 коп., от 22.05.2019 № 74020/19/251959 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 113 руб. 01 коп. признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем исчислялись с момента возврата почтовых конвертов 26.04.2019, что не противоречит требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за несоблюдение ФГУП «Почта России» сроков хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» представило в материалы дела письменный отзыв от 27.12.2019, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 87060/19/74020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 74470002863 от 21.03.2019, выданного УФК по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) о взыскании налогов и сборов, включая пени 258757 руб. 34 коп., с должника ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 96-97).

22.05.2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18113 руб. 01 коп. (7%), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.04.2019 № 87060/19/74020-ИП (т. 1 л.д. 39-40).

Также 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 87058/19/74020-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 74470003005 от 28.03.2019, выданного УФК по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) о взыскании налогов и сборов, включая пени 533975 руб. 24 коп. с должника ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 117-119).

22.05.2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФССП России ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37378 руб. 27 коп. (7%), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.04.2019 № 87058/19/74020-ИП (т. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что постановления от 22.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 37378 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 87058/19/74020-ИП и в размере 18113 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства № 87060/19/74020-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2019 № 74020/19/251958 и № 74020/19/251959, поскольку обществу не были  надлежащим образом вручены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 87058/19/74020-ИП, № 87060/19/74020-ИП, в связи с чем, возможность исполнения изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требований в добровольном порядке в установленный срок ему предоставлена не была.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительных производств № 87060/19/74020-ИП, № 87058/19/74020-ИП  является взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налога, сбора, страховых пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 87060/19/74020-ИП, № 87058/19/74020-ИП  вынесены судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 и направлены в адрес ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» 16.04.2017.

Указанные почтовые отправления прибыли в место вручения корреспонденции 17.04.2019, вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправления № 45404834451909, № 45404834451916 (т. 1 л.д. 54-55) указанные отправления 17.04.2019 без попыток вручения возвращены отправителю и получены последним 23.04.2019, что подтверждается также ответом ФГУП «Почта России» от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 56-57).

Иных доказательств, подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не представлено (уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возвращенной корреспонденцией).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 87058/19/74020-ИП, № 87060/19/74020-ИП.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2019 № 74020/19/251958 и № 74020/19/251959, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании данных постановлений предполагается взыскание с должника денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2019 не приведены, указание на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 87058/19/74020-ИП, № 87060/19/74020-ИП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за несоблюдение ФГУП «Почта России» сроков хранения почтовой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом, формальное направление копий указанных постановлений в адрес должника, в отсутствие выяснения вопроса о возможности или невозможности их получения последним, не является надлежащим извещением. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).

Кроме этого, из материалов дела следует и судом верно установлено, что до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2019 заявителем самостоятельно погашена задолженность перед Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, взыскиваемая в рамках исполнительных производств № 87058/19/74020-ИП, № 87060/19/74020-ИП.

Следовательно, в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, основания для ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, указанные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами вручения обществу вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-24614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин