АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                                             

28.11.2024                                                                                                 Дело № А62-7771/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делам № 067/04/14.3-385/2024, № 067/04/14.3-388/2024 и направлении дел на новое рассмотрение в Смоленское УФАС России,

о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

 

стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2024 дело N А62-7771/2024 передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2024 по делу N А62-7771/2024 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела оспариваемыми постановлениями Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., которое в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменено на предупреждение.

В постановлении № 067/04/14.3-385/2024 установлено следующее.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом № 067/04/14.3-385/2024 от 20.06.2024.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 067/04/14.3- 385/2024 от 20.06.2024 рассмотрение дела было назначено на 04.07.2024 в 09:30.

Поступило обращение гр-на ФИО1, сообщившего о факте поступления 07.11.2023 в 17:30 звонка на телефонный номер с абонентского номера 

<

***>, посредством которого до сведения абонента доведена информация рекламного характера о ведении бухгалтерии для организации от бизнес-партнера компании «Моё дело», озвученный без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

При обращении в Смоленское УФАС России заявитель сообщил об отсутствии его согласия на получение рассматриваемой рекламы.

Решением Комиссии Смоленского УФАС России от 29.01.2024 по делу № 067/05/18-724/2023 была признана ненадлежащей реклама об оказании услуг бухгалтерского обслуживания через сервис «Моё дело», распространенная ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) посредством использования телефонной связи 07.11.2023 с абонентского номера 

<

***> и озвученная без предварительного согласия абонента на ее получение, рекламораспространитель ИП ФИО2 признан нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В постановлении  № 067/04/14.3-388/2024 установлено следующее.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом № 067/04/14.3-388/2024 от  20.06.2024.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 067/04/14.3- 388/2024 от 21.06.2024 рассмотрение дела было назначено на 04.07.2024 в 09:45.

Поступило обращение гр-на ФИО1, сообщившего о факте поступления 24.11.2023 в 17:53 звонка с абонентского номера 

<

***>, посредством которого до сведения абонента доведена информация рекламного характера о «сертификате на сумму три тысячи рублей, который вы можете потратить на рекламу, корпоративную связь, либо на улучшение качества обработки звонков» для «Квант+» от партнера компании «Мегафон», озвученный без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Решением Комиссии Смоленского УФАС России от 28.02.2024 по делу № 067/05/18-56/2024 была признана ненадлежащей реклама об услугах оператора связи Мегафон, распространенная ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) посредством использования телефонной связи 24.11.2023 с абонентского номера 

<

***> и озвученная без предварительного согласия абонента на ее получение и рекламораспространитель ИП ФИО2 признан нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В обоснование заявления в рамках настоящего дела ФИО1 указал на не привлечение его потерпевшим к участию в делах об административных правонарушениях, Смоленским УФАС России несправедливо были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района по делу № 5-46-72/2024 от 18 июня 2024 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, наказание за которое предусмотрено  ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Правонарушение по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ выявлено по жалобе ФИО1 При вынесении постановлений должностным лицом Смоленского УФАС России нарушены положения ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с не направлением в адрес заявителя оспариваемых постановлений ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

УФАС по Смоленской области в отзыве указало на следующее. 

Согласно пункту 3 резолютивной части решений по делу № 067/05/18-724/2023 и № 067/05/18-56/2024 Комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факты, рассмотренные в рамках дел № 067/05/18-724/2023 и № 067/05/18-56/2024, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом для возбуждения административных производств.

Таким образом, указанные дела были возбуждены должностным лицом Смоленского УФАС России не по заявлениям ФИО1, а в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Смоленского УФАС России достаточных данных, содержащихся в решениях Комиссии Смоленского УФАС России по делам № 067/05/18-724/2023 и № 067/05/18-56/2024.

Вопрос однородности правонарушения был однозначно решен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, которым был введен новый пункт в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Пункт 19.1 уточняет, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Несколько вынесенных постановлений в один день по одной и той же статье КоАП не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности. Постановления должны вступить в законную силу, только в этом случае возможно применить правило определения повторности.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В связи с не направлением в адрес заявителя оспариваемых постановлений, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, пропущенный срок подлежит для восстановлению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела (по заявлению) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях возбуждены на основании обращений ФИО1 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092 по делу № А47-8587/2014, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

ФИО1 являясь лицом, обратившимся в УФАС по Смоленской области с указанием на нарушение предпринимателем его прав и на наличие событий административных правонарушений, наделен (статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 21.06.2024 по делу № 5-46-72/2024, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, наказание за которое предусмотрено  ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, не является впервые совершенным.

Таким образом, вывод УФАС по Смоленской области о возможности в рассматриваемых делах № 067/04/14.3-385/2024, № 067/04/14.3-388/2024 заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 04.07.2024 по делам № 067/04/14.3-385/2024, № 067/04/14.3-388/2024 незаконны и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 04.07.2024 по делам № 067/04/14.3-385/2024, № 067/04/14.3-388/2024.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения материалов административных дел № 067/04/14.3-385/2024, № 067/04/14.3-388/2024 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                                          В.И. Еремеева