Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «21» февраля 2023г.

Полный текст изготовлен «22» февраля 2023г.

 

                   Дело №А12-14487/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о понуждении исполнить обязательства и взыскании неустойки. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>), ООО «Машкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 603001, Нижегородская обл., г. нижний Новгород, ул. Рождественская д.18, п.3) Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034 ОГРН: 

<

***>, 400074, 

<

...>)

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   об обязании подписать акты об осуществлении технологического присоединения, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 28.12.2022, диплом обозревался.

от ответчика  –ФИО2, представитель по  доверенности №25-23 от 01.01.2023; ФИО3, представитель по  доверенности №566-22 от 01.01.2023, диплом обозревался, ФИО4, представитель по доверенности №409 от 01.01.2023г., диплом обозревался,

от третьих лиц  - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Россети Юг»  (далее – ответчик) , уточненное в порядке положений ст. 49 АПК РФ 05.12.2022г.,  об обязании  ПАО «Россети Юг» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные Договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 - осуществить полный комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» :

- техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО6 район, территория ФИО5 ской сельской администрации, 0,6 км западнее х. ФИО5, на земельном участке с кад.№34:33:110008:0005 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Романовка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок 2, на земельном участке с кад. №34:07:010003:178 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020); - объект НЦТВ Мирный, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, на земельном участке с кад. №34:20:110101:764 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- объект РТС Успенка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, в 4.2 м от х. Успенка, ул. Центральная, 67, на земельном участке с кад. №34:17:010003:0006 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Образцы, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, на земельном участке с кад. №34:32:010006:1415; (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19- 00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Новониколаевский, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, на земельном участке с кад. №34:20:030105:1021 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Комсомольский, находящийся по адресу: Россия, 

<

...> на земельном участке с кад. №34:23:130001:386 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489483 от 16.09.2020)

путем: 

а) проектирования и строительства линий электропередач (ЛЭП) до границ земельных участков Истца:

- с кад. №34:33:110008:0005, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 19 000 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н. ФИО6, х. ФИО5 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- с кад. №34:07:010003:178, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 400 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н Жирновский, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок №2 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020);

- с кад. №34:20:110101:764, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 340 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- с кад. №34:17:010003:0006, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 31 093 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р- н Нехаевский, х. Успенка. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица Центральная, 67. Участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на северо-восток (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- с кад. №34:32:010006:1415, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Фроловский, п. Образцы (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- с кад. №34:20:030105:1021, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 324 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020); - с кад. №34:23:130001:386, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489483 от 16.09.2020).

Типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) ПАО «Россети Юг» либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономные резервные источники питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания; 

б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключения резервных вводов объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к независимым резервным источникам электроснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ПАО «Россети Юг», иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»;

взыскании с ПАО «Россети Юг»в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть суммы договорной неустойки по каждому из 7 (семи) договоров - № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 за период с 17.09.2021 по 05.12.2022 в размере 9 369  руб. 01 коп. исключая из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а всего в совокупности по 7 (семи) договорам за период с 17.09.2021 по 05.12.2022 исключая из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - 65 583 руб. 07 коп.;

взыскании с ПАО «Россети Юг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» суммы договорной неустойки по каждому из 7 (семи) договоров - № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 35  руб. 76 коп. за каждый день просрочки; 

взыскании с ПАО «Россети Юг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1 000 000 руб. единовременно по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - № 34-1-19- 00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489709/13-549-19 от 16.09.2020 и по 100 000 руб. за каждую неделю по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям-№ 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020.

Определением от 08.02.2023г. к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление, в котором ПАО «Россети Юг» просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  № 34-1-19- 00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489709/13-549-19 от 16.09.2020, путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, ООО «Машкомплект», Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать  по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика по первоначальному иску полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных отзывах, на удовлетворении встречных требований настаивали.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Машкомплект» ссылалось на надлежащее исполнение договорных отношений с ПАО «Россети Юг» в рамках договора подряда №34002101001997 от 28.07.2021г., подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Машкомплект» указало на то, что в качестве источника электрической энергии в составе каждого  независимого источника электроснабжения применены: дизель-генераторная установка ( ДГУ) соответствующей мощности, автоматизированная по второй степени по ГОСТ Р 53174-2008; источник бесперебойного питания MAKELSAN Boxer  серии ВХ33 соответствующей мощности с аккумуляторными батареями. Третье лицо полагало , что реализованное техническое решение позволяет в послеаварийном режиме обеспечить непрерывное напряжение и является независимым резервным источником снабжения электрической энергией для потребителей второй категории надежности.

В представленном в материалы дела отзыве прокуратура Волгоградской области сообщила о том, что в ноябре 2021г. прокурорами Жирновского, Нехаевского, Новониколаевского, Чернышковского районов, Фроловским межрайонным прокурором в адрес ПАО «Россети Юг» были внесены представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. Прокурором Палласовского района обращение ФГУП «РТРС» направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, по итогам рассмотрения которого ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022г. по делу №А12-769/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г.  ПАО «Россети Юг» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменен постановления уполномоченного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве полагало требование истца по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  мотивированного отзыва в материалы дела не представило.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьих лиц.

Заслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению  в части, встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

   По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

    В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

    Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, заключение договора является обязательным для сетевой организации и данный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-2848/2020 установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) в рамках реализации федеральной целевой программы «развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» осуществило строительство следующих объектов:

-техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Волгоградская область, ФИО6 район, х. ФИО5;

-объект НЦТВ «Романовка», находящийся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка;

-объект НЦТВ «Комсомольский», находящийся по адресу: 

<

...>;

-объект НЦТВ «Мирный», находящийся по адресу: 

<

...>;

-объект РТС «Успенка», находящийся по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, в 4,2 м от х. Успенка;

-объект НЦТВ «Образцы», находящийся по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы;

-объект НЦТВ «Новониколаевский», находящийся по адресу: 

<

...>.

  Данные объекты были в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям ПАО  "МРСК Юга" (в настоящее время наименование изменено на ПАО  "Россети Юг") по III категории надежности электроснабжения посредством реализации заключенных договоров о технологическом присоединении с указанной организацией.

  В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания для соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, РТРС было принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

  02.12.2019 РТРС обратилось к ответчику с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. В данных заявках в качестве причины обращения было указано на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств на вторую.

  ПАО  "Россети Юг", рассмотрев заявки, подготовило проекты договоров №34-1-19-00489607, №34-1-19-00489709, №34-1-19-00489701, №34-1-19-00489483, №34-1-19-00489713, №34-1-19-00489035, №34-1-19-00492815 с приложением технических условий (оферта), и направило их в адрес истца.

Поскольку в отношении   отдельных пунктов  технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения стороны не пришли к соглашению, РТРС обратился за их урегулированием в арбитражный суд.

Предлагая изменения редакции  спорных пунктов технических условий, РТРС исходил из  того, что к числу независимых резервных источников питания нельзя отнести установку автономного питания в связи с тем, что на данных установках питания в послеаварийном режиме напряжение отсутствует. Независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, а автономный резервный источник питания с электрическими сетями функционально и технологически не связан.

ПАО «Россети Юг» возражало против доводов истца, указав, что сетевой организацией планируется в качестве второго независимого источника использовать автономные источники электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора. 

    Суд пришел к выводу о том, что  дизель-генераторная установка (ДГУ) – это автономный передвижной источник питания электрической энергии. На дизель генераторной установке напряжение в послеаварийном режиме отсутствует, соответственно, дизель генераторная установка не может быть отнесена к независимым источниками питания.

Предложенный ПАО  "Россети Юг" вариант технических условий, не отвечает требованиям по II (второму) классу надежности, и не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок".

  С учетом выводов суда абзац пункта 7 технических условий, предусматривающий в качестве второй точки подключения автономный источник энергоснабжения исключен из технических условий; пункт 9 технических условий к каждому договору изложен  в следующей редакции: "Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии";  пункт 10.1.1. технических условий изложен  в следующей редакции: «На границе с участком заявителя запроектировать и выполнить установку  независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании»; пункт 11.1.1. технических условий  изложен в следующей редакции:  «В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от РУ-0,4кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком по встречному иску, что срок исполнения обязательств по всем спорным договорам истец 16.09.2021г., истец выполнил мероприятия, определенные техническими условиями, направил в его адрес уведомления о выполнении технических условий.

Вместе с тем, истец акты о выполнении технических условий вернул в адрес ответчика без подписания с просьбой конкретизировать в таблице «Перечень точек присоединения» приложения №15 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям источники  питания, наименования питающих линий сетевой организации, к которым будет осуществлено технологическое присоединение объектов. 

Истец обосновывал свои требования тем, что поскольку сроки исполнения обязательств по договорам истекли 16.09.2021г., сетевая организация имеет возможность указать конкретные наименования независимых резервных источников электроснабжения, к которым будут присоединены объекты наземного цифрового телевизионного вещания, так как общее указание на резервный источник питания не относится к конкретным техническим параметрам присоединения, не может обеспечить надлежащее технологическое присоединение (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021г. по делу №А05-7862/2021, решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021г. по делу № А62-1081/2021).

Требования истца исполнены не были, что стало причиной обращения истца в прокуратуру Волгоградской области с соответствующей жалобой и последовавшими мерами прокурорского реагирования  - внесение прокурорами  Жирновского, Нехаевского, Новониколаевского, Чернышковского районов, Фроловским межрайонным прокурором в адрес ответчика представлений об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. Направление обращения истца прокурором  Палласовского района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с последующим привлечением  ПАО «Россети Юг»  к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. ( Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022г. по делу №А12-769/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г.  ПАО «Россети Юг» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа).

Как указывает истец, несмотря на то, что им надлежащим образом исполнены условия спорных договоров, истечение срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, предпринятые меры, направленные на побуждение в надлежащему исполнению условий договоров , обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

     В силу абзаца второго пункта 3 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

    В пункте 12 (1) поименован заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, направляющий заявку в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

    Истец относится к данной категории заявителей.

    Таким образом, абзац второй пункта 3 названных Правил обязывает Ответчика заключить с истцом договоры независимо от наличия технической возможности технологического присоединения соответствующих устройств, в том числе, если это связано и с необходимостью реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Из пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204) следует, что электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой, в том числе нарушение функционирования объектов связи и телевидения.    Между тем, стороны согласовали присоединение объектов истца по второй категории надежности.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что для обеспечения второй категории надежности предусмотрены мероприятия по установке дизель-генераторной установки ( далее ДГУ), в том числе 1 договор с мероприятиями по строительству линии с установкой КТП и ДГУ. Технические решения с применением ДГУ выбраны в связи с удаленностью объектов и необходимостью  большого объема сетевого строительства, самый удалённый объект находится на расстоянии около 14 км. 

Для осуществления мероприятий по технологическому присоединению  заключен договор подряда на выполнение комплекса работ «под ключ» №34002101001997 от 28.07.2021 с ООО «М ашкомплект».

Как указывает ответчик,  настоящее время строительно-монтажные работы по всем объектам завершены, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору с ООО «М ашкомплект» подписаны. 

29 июля 2022 г. приемочной комиссией подписаны следующие документы:

 1. Акт № 51/22 приемки законченного строительством объекта «Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта РТС Успенка, расположенного в Волгоградской области, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северовосток от ориентира х. Успенка, улица Центральная, 67, Нехаевский РЭС договор 34-1-19- 00489709», предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: Протяженность ВЛИ-0,4кВ 0,176 км, провод СИП - 2 3*35+1*54,6 протяженность 0,196/0,124 км, дизель-генераторная установка ECO Power АДЗЗ-Т400 (30кВт RICARDO) в контейнере закрытого типа 1 шт. 

2. Акт № 49/22 приемки законченного строительством объекта «Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Новониколаевский, расположенного в Волгоградской области, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1г, Новониколаевский РЭС договор 34-1-19-00492815», предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: Протяженность ВЛИ-0,4кВ 0,015 км, провод СИП - 4 4*25 протяженность 0,015 км, дизель-генераторная установка ECO Power АД20-Т400 (20кВт RICARDO) в контейнере закрытого типа 1 шт. 

3. Акт № 50/22 приемки законченного строительством объекта «Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ М ирный, расположенного в 

<

...>, Новониколаевский РЭС договор 34-1-19-00489701», предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: Протяженность ВЛИ-0,4кВ отпайкой от ВЛИ 0,4 кВ от КТП-2755/250 кВА 0,025 км, провод СИП - 4 4*25 протяженность 0,032 км, дизель-генераторная установка ECO Power АД20-Т400 (20кВт RICARDO) в контейнере закрытого типа 1 шт.

 4. Акт № 11/2022 приемки законченного строительством объекта «Строительство ЛЭП-10кВ(ориентировочной протяженностью 0,300 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ №1 ФИО5 110 кВ ФИО5о, К ТП -10/0,4 кВ (ориентировочной мощностью 63 кВА) и установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ технического здания ПРС-3, расположенного в Волгоградской области, ФИО6 район, территория ФИО5 овской сельской администрации, 0,6 км западней х. ФИО5, ФИО6 РЭС договор 34-1-19-00489035», предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: дизельная электростанция 2 степени автоматизации в блок контейнере наружной установки M OTOR АД40-Т400 (40кВт RICARDO) 1 комплект, комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4кВ с силовым трансформатором мощностью 63 кВА КТП -63/10/0,4 кВ 1 комплект, разъединитель РЛНД-1-10/400 2 комплекта, ВЛИ-0,4кВ 0,4 кВ (провод СИП-3 391+50), опоры: К21-1 шт., Аж 20-1 - 2 шт., Пж 20-1 - 3 шт., Уаж20-1 - 1 шт. (стойки СВ-105-5)) протяженность 0,290 км. 

5. Акт № б/н приемки законченного строительством объекта «Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Комсомольский, расположенного в 

<

...> Палласовский РЭС договор 34-1-19-00489483, предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: дизельная электростанция 2 степени автоматизации в блок контейнере наружной установки M OTOR АД20-Т400 (20кВт RICARDO) 1 комплект, ВЛИ10 кВ протяженностью 0,008 км, СИП-4 4*25-0,6/1,0 протяженностью 0,019 км. 

6. Акт №45 приемки законченного строительством объекта «Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией ( в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Образцы, расположенного в Волгоградской области, Фроловский район, п. Образцы, Фроловский РЭС договор 34-1-19- 00489607, предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: Протяженность ВЛИ-0,4кВ 0,008 км, провод СИП-4 4*25 0,019 км дизельногенераторная установка закрытого типа, мощностью 20 кВт (контейнерного типа) MOTOR АД20-Т400 (20кВт RICARDO) 1 шт. 

7. Акт № 19/2022 приемки законченного строительством объекта «Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергией (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Комсомольский, расположенного в Волгоградской области, Ж ирновский район, с.Романовка, промышленная зона северной части села, участок 2, Красноярский РЭС договор 34-1-19-00489713», предъявленный исполнителем работ к приемке объект имеет следующие показатели: дизельная электростанция 2 степени автоматизации в блок контейнере наружной установки MOTOR АД20-Т400 (20кВт RICARDO) 1 комплект, ВЛИ-10 кВ (провод СИП-4 4*25, опоры 21-1 шт., протяженностью 0,037 км.).

Ответчик ссылается на то, что в установленных ДГУ электроснабжение осуществляется с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизельгенератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа для обеспечения постоянного наличия напряжения переменного тока на вводе потребителя, поэтому соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, и может использоваться для обеспечения второй категории надежности. Предлагаемая ДГУ в послеаварийном режиме обеспечивает непрерывное напряжение и является независимым резервным источником снабжения электрической энергией для потребителей второй категории надежности.

По факту выполнения мероприятий, ответчиком в адрес истца направлены акты об осуществлении технологического присоединения по семи объектам телерадиовещания, возвращенные без подписания.

ПАО «Россети Юг» полагает, оно в полном соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договорами технологического присоединения №34-1-19- 00489607, №34-1 -19-00489709, № 34-1-19-00489701, №34-1 -19-00489483, №34-1 - 19- 00489713, № 34-1-19-00489035, № 34-1-19-00492815 в том числе и в части пункта 10.1.1 Технических условий к каждому договору, который имеет следующую редакцию: «На границе с участком заявителя запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании», а истец необоснованно отказывается принять надлежащее исполнение.

    Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

    В силу пункта 31 (6) названных Правил, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

    Таким образом, технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

     В пункте 14 (1) Правил N 861 определено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

    Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

   Согласно п. 1.2.18 Правил N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Пунктом 1.2.20 Правил N 204 установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах N 204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений п. 1.2.10 Правил N 204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абз. 5 п. 14(1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами присоединения и Правилами N 204. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

Основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме. Между тем, дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа.

При таких технических условиях, указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

  Автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан. Он не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил N 861 и N 204.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 307-ЭС20-7563, от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17106, от 06.05.2021 N 306-ЭС21-7508, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 по делу N А36-4020/2020.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об исполнении принятых обязательств по технологическому присоединению обьектов истца по второй категории надежности.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего:

Судебная практика по спорам между РТРС и сетевыми организациями об урегулировании разногласий при заключении договоров технологического присоединения исходит из обязанности сетевой организации осуществить технологическое присоединение по заявляемой категории надежности независимо от наличия технической возможности технологического присоединения соответствующих устройств, в том числе если это связано и с необходимостью реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В частности, по делу N А44-2752/2020 по обстоятельствам, рассмотренным ранее УФАС по Новгородской области, надлежащим исполнением обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии признано строительство дублирующих энергообъектов. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2020 г. N 307-ЭС20-7563  по делу N А05-1154/2019, доводы сетевой организации об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций заявителя, а также ссылка на экономическую обременительность соответствующих мероприятий сами по себе вывода судов о лежащих на сетевой организации в силу закона обязанностях при повышении категории надежности определенных категорий потребителей за счет естественного монополиста не опровергают. 

В Определении от 10 июня 2021 г. N 302-ЭС21-8430 по делу N А74-14234/2019 Верховный Суд  РФ отметил, что сетевая организация при заключении договоров технологического присоединения осведомлена о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права указано присуждение к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, иск о понуждении ответчика исполнить условия договора является способом восстановления права истца. 

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм закона ответчик как сторона публичного договора не может быть освобожден от обязательств исполнить условия договора, а истец, как заказчик вправе требовать исполнения обязательств в натуре. Закон не лишает права истца использовать любые установленные законом способы защиты своего права. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Практика Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам подтверждает, что в случае установления факта неисполнения заявителем возложенных на него договором обязательств по предоставлению энергопринимающих устройств с целью завершения сетевой организацией процедуры технологического присоединения к своим электрическим сетям, иск о понуждении заявителя исполнить условия договора о технологическом присоединении является обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 309-ЭС17- 12595). По смыслу изложенного правового подхода исковые требования также и заявителя о понуждении сетевой организации исполнить условия договора о технологическом присоединении должны признаваться обоснованными при неисполнении последней возложенных на нее договором обязательств, поскольку обратное означало бы нарушение баланса интересов сторон договора и прав заявителя, заинтересованного в  исполнении другой стороной договора принятых на себя обязательств.

Истец, как сетевая организация,  является сильной стороной правоотношения в сфере выполнения работ по технологическому присоединению, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его контрагентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договоров.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства, установленные Договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  а именно: осуществить комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения следующие объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» путем: а) проектирования и строительства линий электропередач (ЛЭП) до границ земельных участков Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключения резервных вводов объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к независимым резервным источникам электроснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ПАО «Россети Юг», иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов.

При этом суд соглашается с доводами истца о возможности указания в судебном акте на то, что типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания  ПАО «Россети Юг» должно определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономных резервных источников питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сетевой организацией принятых в рамках спорных договоров о технологическом присоединении обязательств, встречные требования ответчика об обязании истца в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  № 34-1-19- 00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489709/13-549-19 от 16.09.2020, путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Истец просит обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу. 

Пунктами 5 Договоров технологического присоединения стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 (одного) года со дня заключения договора. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что  с учетом бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств, объема необходимых к выполнению работ, срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства. В противном случае, при установлении большего срока на исполнение судебного акта, существенно нарушаются права истца - по сути судебный акт отождествится с заключением нового договора технологического присоединения в части сроков такого присоединения.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологичкескому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. Размер платы за технологическое присоединение по каждому из семи договоров составляет 14 303,84 руб. (пункт 10 каждого из договоров).

За неисполнение обязательств, а именно за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец просит взыскать с ответчика неустойку  по  договорам № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020  в сумме 65 583 руб. 07 коп., за период начисления с 17.09.2021г. по 05.12.2022г. ( с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.).

Суд считает, что расчет заявленной неустойки соответствует условиям договоров, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с ходатайством о снижении договорной неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 06.12.2022г. в размере 35 руб. 76 коп. по каждому из спорных договоров за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства  согласуется  с положениями пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В обьем требований истца включены требования  о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1 000 000 руб. единовременно по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в также  по 100 000 руб. за каждую неделю по каждому из 7 (семи) договоров.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. 

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. единовременно по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в также  по 10 000 руб. за каждую неделю по каждому из 7 (семи) договоров. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности  и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина,   которая подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные Договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020, заключенными с федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , а именно: осуществить комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения следующие объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>):

- техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО6 район, территория ФИО5 ской сельской администрации, 0,6 км западнее х. ФИО5, на земельном участке  кадастровый номер №34:33:110008:0005 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Романовка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок 2, на земельном участке  кадастровый номер  №34:07:010003:178 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020);

 - объект НЦТВ Мирный, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, на земельном участке  кадастровый номер  №34:20:110101:764 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- объект РТС Успенка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, в 4.2 м от х. Успенка, ул. Центральная, 67, на земельном участке кадастровый номер №34:17:010003:0006 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Образцы, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, на земельном участке кадастровый номер №34:32:010006:1415; (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19- 00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Новониколаевский, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, на земельном участке кадастровый номер №34:20:030105:1021 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Комсомольский, находящийся по адресу: Россия, 

<

...> на земельном участке кадастровый номер №34:23:130001:386 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489483 от 16.09.2020)путем: 

а) проектирования и строительства линий электропередач (ЛЭП) до границ земельных участков Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>):

- кадастровый номер №34:33:110008:0005, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 19 000 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н. ФИО6, х. ФИО5 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- кадастровый номер  №34:07:010003:178, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 400 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н Жирновский, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок №2 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020);

- кадастровый номер  №34:20:110101:764, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 340 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- кадастровый номер  №34:17:010003:0006, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 31 093 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р- н Нехаевский, х. Успенка. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица Центральная, 67. Участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на северо-восток (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- кадастровый номер  №34:32:010006:1415, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Фроловский, п. Образцы (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- кадастровый номер №34:20:030105:1021, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 324 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020); - с кад. №34:23:130001:386, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., 

<

...> (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-19-00489483 от 16.09.2020).

Типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) ПАО «Россети Юг» либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономные резервные источники питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания; 

б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключения резервных вводов объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>) к независимым резервным источникам электроснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ПАО «Россети Юг» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>), иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>);

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН / ОГРН: 

<

***>/

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020  в сумме 65 583 руб. 07 коп., неустойку в размере 35 руб. 76 коп. ( по каждому из договоров)  за каждый день просрочки начиная с 06.12.2022г. до момента исполнения обязательств по договорам № 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020, судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 100 000 руб. единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - № 34-1-19- 00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19- 00489709/13-549-19 от 16.09.2020, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю по каждому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям-№ 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, № 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова