Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-1224/2023-144-1

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е. С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: Минфина России в лице УФК по Липецкой области

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании ущерба в размере 150 000,00 рублей

 

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Хамаза И. А. (удостоверение, доверенность от 13.06.2023 № 207/5/Д/21, диплом)

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Хамаза И. А. (удостоверение, доверенность от 10.07.2023 № 141/1/6665нс, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Минфин России в лице УФК по Липецкой области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 150 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 150 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  Решением Липецкого областного суда от 28.04.2021 по административному делу № За-37/2021 частично удовлетворены исковые требования Букреевой Н.Ф., с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Минобороны России взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

Указанная компенсация была взыскана в порядке положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» за длительное исполнение определения Липецкого областного суда от 06.02.2014,   которым на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого многоквартирного  дома

При указанных обстоятельствах Минфин России лице УФК по Липецкой области вместе с исковым заявлением представил в суд платежное поручение от 11.08.2021 № 115511, подтверждающее перечисление Букреевой Н.Ф. компенсации в размере 150.000 руб. во исполнение решения по делу № За-37/2021.

В этой связи, полагая возникшим у себя право на предъявление регрессного иска, истец, руководствуясь ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 150 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ органы, которые в соответствии с названным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В силу положений ч. 6 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В соответствии с подл. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок была присуждена судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ, в связи с установлением факта длительного неисполнения судебного акта.

В свою очередь, в судебном акте не были определены лица (должностные лица, органы), виновные в длительном исполнении определении Липецкого областного суда от 06.02.2014, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ взыскание с названного лица требуемой суммы возможно только при наличии установленной судом вины конкретного должностного лица или органа, виновного в длительном неисполнении судебного акта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, из анализа положений Федерального закона № 68-ФЗ следует, что условием удовлетворения данного заявления является обоснование вины органа или должностного лица, допустившего нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, при предъявлении регрессного требования вина органа или должностного лица, допустившего нарушение, подлежит доказыванию заявителем.

В то же время, в настоящем случае такая вина Истцом не доказана, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности    государства    и    имеет    целью    возмещение    причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, иск предъявляется к Российской Федерации (пп. «б» п. 2 ПП ВС РФ № 11), а в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом от имени Российской Федерации фактически  заявлены требования к ответчикам, выступающим также от имени Российской Федерации, что недопустимо, поскольку истец и ответчики как стороны спора по смыслу процессуального законодательства Российской Федерации должны иметь различные материально-правовые интересы, тогда как в данном случае удовлетворение заявленного искового требования приведет к перемещению денежных средств из казны в казну. (аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу № А40-208377/22).

Таким образом, взыскание суммы ущерба с Минобороны России, равно как и ФГКУ, не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчики, осуществляют свою деятельность за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, однако, поскольку все участники производства по настоящему судебному спору от ее уплаты освобождены, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минфина России в лице УФК по Липецкой области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                          Г.Н. Папелишвили