АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41162/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление "Садкинское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А53-41162/2022, установил следующее.

ООО «Шахтоуправление "Садкинское"» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 774 602 рублей 68 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, исковые требования удовлетворены частично,в пользу общества взыскано 542 221 рубль 88 копеек неустойки, в остальной частив удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель указывает, что по накладным №№ ЭО006898, ЭН675576, ЭН571290, ЭО818941, ЭО644691, ЭО444154, ЭО444367, ЭО327664, ЭО328443 перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 21.03.2022 по 21.04.2022 железная дорога приняла обязательства на перевозку груза от грузоотправителя (общества) со станции отправления ст. Чапаевка-Ростовская СКЖД по маршрутам в следующие адреса: ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (грузополучатель), станция назначения: Заречная СКжд; ООО «Калькой Калуга» (грузополучатель), станция назначения: Полотняный завод Моск, жд; ООО «АлмазнаяДК» (грузополучатель), станция назначения: Новомихайловская СКжд; ЗАО Грязинский сахарный завод» (грузополучатель), станция назначения: Грязи- Волгоградские Ювост.жд; ОАО «Кристалл-2» (грузополучатель), станция назначения: Кубанская СКжд; ООО «Верп» (грузополучатель), станция назначения: Кавказ СКжд; АО «Ростерминалуголь» (грузополучатель), станция назначения: Лужская Окт.жд.

Фактические обязательства в рамках договора перевозки грузов подтверждаются квитанциями о приеме груза к перевозке выданными железной дорогой – грузоотправителю (обществу): Э0865336, ЭП036174, ЭП068625, Э0983142, Э0983423, ЭО990246, ЭП022191, ЭП273168, ЭО912035, ЭП112270, ЭП099161, ЭП560673, ЭП593500, ЭП040550, ЭП068900, ЭП085267, ЭП113010, ЭП645651, ЭП811186, ЭП767239, ЭП788851, ЭП882062, ЭП894004, ЭП645535, ЭП684922, ЭП700293, ЭП986591, ЭП993181, ЭП987107, ЭР018357, ЭР041478, ЭР085516, ЭР138345, ЭР244519, Э0542968, Э0924169, ЭО925240, ЭО955614,ЭП043246.

Как следует из прилагаемых квитанций о приеме груза срок просрочки принятыхк перевозке груженых вагонов, составил от 1 до 10 суток.

По причине того, что железная дорога допустила просрочку по доставке груза, общество на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило 774 602 рубля 68 копеек пеней и направило железной дороге претензию от 27.05.2022 № 0878.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, железной дорогой оставленыбез удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта России N 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245), оценив представленныев дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что железная дорога не представила доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, пришли к выводуо наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков,в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузыпо назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 14 Правил № 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозкахв прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении илиоб ограничении (статья 29 Устава).

Поскольку железная дорога не представила доказательств того, что ею направлено уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Кроме того, железная дорога не указала территорию, период действия и причины возникновения непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решенияи постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу№ А53-41162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев