АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64091/2020

Дело № А55-2302/2016

г. Казань

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации г.о. Тольятти – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021),

арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 20.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А55-2302/2016

по жалобе администрации городского округа Тольятти от 13.01.2021 вх. № 3114 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО «Контур-Сервис» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в 1.1. непроведении и неопубликовании инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 1.2. несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника; 1.3. безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении судебного спора в деле о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ООО «База С» в пользу ООО «Контур-Сервис»; 1.4 несвоевременной подаче заявления об истребовании документов с бывшего руководителя ООО «Контур-Сервис» ФИО5; 1.5 неподаче заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КонтурСервис»; 1.6 безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур-Сервис»; 1.7 безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур-Сервис»; 1.8 неизвещении (несвоевременное извещение) конкурсного кредитора о собрании кредиторов должника, назначенного на 27.03.2019; 1.9 несвоевременном представлении конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления, материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 01.06.2020; 25.11.2020.

2. Признать действия/бездействия арбитражного управляющего ООО «КонтурСервис» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении жалобы Администрации  отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий ФИО2 допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника (предшественником ФИО2) ФИО4 инвентаризация имущества была проведена 10.02.2017, сведения о проведении инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2017 (сообщение № 1609734). 

Суд отметил, что неоднократного проведения инвентаризации Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает. Так, в частности, в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. 

Судом установлено, что 15.11.2018, в целях поиска имущества должника, представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на арендуемый земельный участок, на котором были расположены объекты: автомобильная техника, автомобильные прицепы, фундамент, металлические конструкции, швеллеры, двутавры, одноэтажное кирпичное здание.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращалась с истребованием документов на имущество, находящегося на арендуемом земельном участке, с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2302/2016 от 04.09.2019 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Какого-либо иного имущества в ходе процедуры конкурсного производства выявлено не было.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, не включенное в инвентаризацию конкурсным управляющим, заявителем не представлены.

По доводам жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника в период с 27.06.2019 по 21.10.2019 и с 16.01.2020 по 01.06.2020 судом первой инстанции установлено следующее.

30.07.2019 проведено собрание по требованию конкурсного кредитора Администрации со следующей повесткой дня: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих земельный участок площадью 10 044 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ», кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащий Должнику на основании договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП «ВолгаСтрой-Индустриал», а также договора перенайма земельного участка от 29.09.2009, заключенного между ООО «ВолгаСтрой-Индустриал» и ООО «Контур-Сервис», с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

Как установлено судом, до начала голосования по вопросам повестки дня конкурсным управляющим была предоставлена информация о ходе конкурсного производства зачитан отчет о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Контур-Сервис», таким образом, конкурсный кредитор не был лишен права контроля деятельности конкурсного управляющего и должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

За период с 27.06.2019 по 21.10.2019 конкурсный кредитор, Администрация не обращались к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении отчета.

В части доводов по вопросу организации проведения собраний с 16.01.2020 по 01.06.2020 судом первой инстанции установлено, что собрания не проводились в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» конкурсным управляющим 27.04.2020 было назначено собрание кредиторов ООО «Контур-Сервис» в заочной форме с вопросом повестки дня рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств намеренного уклонения исполняющим обязанности конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий фактически самоустранился от участия в рассмотрении судебного спора в деле № А55-37895/2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ООО «База С» в пользу ООО «Контур-Сервис», суд первой инстанции также намеренного уклонения от исполнения ФИО2 обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не установил, конкурсным управляющим по объективным причинам подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, 

Оценивая действия конкурсного управляющего должника в части довода о несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 26.07.2017, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО4 переданы бывшим директором ФИО6 свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации вносимых изменений, устав, печать, справки о просроченной задолженности, справки о балансовой стоимости активов, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах, сведения о застрахованных лицах, налоговая декларация по налогу УСНО за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2016 год. Доказательства наличия у руководителя иной документации, непередача которой препятствует проведению процедур, не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований определением суда от 23.03.2021. 

С учетом изложенного, не установив, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклонялась от предъявления требования к бывшему руководителю,  суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Рассматривая вопрос о безучастии (недобросовестном участии) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур-Сервис» и безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контур-Сервис», суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действиями конкурсного управляющего в рамках рассмотрения указанных заявлений создавались препятствия в рассмотрении обособленных споров, скрывались доказательства, заявлялись необоснованные ходатайства об отложении заявителем, судом вопрос о злоупотреблении процессуальными правами конкурсным управляющим на рассмотрение не ставился. Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрены и вступили в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, о месте и времени проведения собрания кредиторов Общества, назначенного на 27.03.2019, конкурсный управляющий уведомил лиц, имеющих право на участие в указанном собрании, разместив в том числе соответствующее уведомление в ЕФРСБ в установленные законом сроки (сообщение № 3551944 от 11.03.2019). При этом представитель Администрации присутствовал на собрании кредиторов, назначенном на 27.03.2019, в связи с чем права конкурсного кредитора не были нарушены.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению заявителю с материалами (документами), подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 01.06.2020; 25.11.2020, доказательств, подтверждающих отказ конкурсного управляющего в предоставлении истребуемых сведений (как на то указано заявителем), в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении доводов Администрации о затягивании процедуры конкурсного производства в результате бездействия конкурсного управляющего исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы Администрации, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-2302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов