Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7678/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК»,

апелляционное производство № 05АП-5455/2020,

на решение от 05.08.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7678/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 52 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – ООО «АК «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК», ответчик) о взыскании 10 080 в рублей неустойки за период с 03.07.2018 по 27.03.2018, 42 200 рублей финансовой санкции за период с 03.07.2018 по 29.01.2019, 900 рублей расходов на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.08.2019), с ответчика в пользу истца взыскано 800 рублей неустойки, 34 700 рублей финансовой санкции, 900 рублей расходов на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 300 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания финансовой санкции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что его письма от 09.06.2018 № 112/18, от 17.09.2018 № 194/18, направленные в адрес истца в связи с представлением неполного пакета документов для осуществления страховой выплаты, необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 в г. Владивостоке в районе пр-та Красного Знамени, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Н959EE125RUS, принадлежащему ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО XXX № 0020785917. 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим а/м MAN TGX 28 государственный номер K439MA125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

05.06.2018 между ФИО2 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключен агентский договор №АСП003733/18, а также оформлено Поручение № 1 от 05.06.2018, согласно которым принципал от его имени и за его счет поручил агенту заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

При этом в поручении принципала № 1 отражено, что услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору, согласованная принципалом, составляет 5 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Во исполнение указанного поручения ООО «АК «Страховая помощь» 05.06.2018 заключило от имени принципала с ООО «Сервисная Компания «Защита» договор №б/н на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей.

05.06.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №КД-003733/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг. 

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара в рамках названного договора зафиксировано со стороны потерпевшего  в отчете агента № 1 от 07.06.2018.

Той же датой истец перечислил ООО «Сервисная компания «Ззащита» 5 000 рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссара и 500 рублей в счет оплаты услуг курьера.

07.06.2018 между ФИО2 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключили Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-003733/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей. 

09.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 6 000 рублей, включающих  5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей курьерских услуг и 500 рублей расходов по оплате услуг курьера за доставку настоящего заявления. 

Рассмотрев указанное заявление, страховщик письмами от 19.06.2018 № 112/18, от 17.09.2018 № 194/18 предложил истцу представить документы, подтверждающие как обоснованность и необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, так и реальность оказания указанных услуг, указав на осуществление компенсации предъявленных расходов после предоставления запрашиваемых документов.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А51-24329/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-24329/2018 с ООО СК «Паритет – СК» в пользу ООО «АК «Страховая помощь» взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 200 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения. 

28.03.2019 по исполнительному листу от 20.02.2019 серии ФС 016584356, выданному Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения, с расчетного счета ответчика были списаны присужденные истцу денежные средства.

26.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также расходов по составлению досудебной претензии.

07.02.2020 ответчик произвел выплату 8 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по досудебной претензии.

Поскольку претензионные требования истца удовлетворены страховой компанией  не в полном объеме, ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя. 

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-24329/2018.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев представленное истцом заявление о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы,  ответчик письмом от 19.06.2018 № 112/18 предложил истцу представить документы, подтверждающие как обоснованность и необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, так и реальность оказания указанных услуг, указав на осуществление компенсации предъявленных расходов после предоставления запрашиваемых документов (впоследствии представителем ООО «АК «Страховая Помощь» получено письмо от 17.09.2018 № 194/18  аналогичного содержания).

Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой  инстанции верно установил, что указанные письма по своему содержанию являются требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов. В уведомлении также указано, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено страховщиком после предоставления указанных документов.

При этом расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в составе страховой суммы, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В этой связи, вопреки доводу жалобы, правовые основания считать спорные уведомления мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, поскольку  заявление о страховой выплате ответчиком по существу рассмотрено не было, и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 42 200 рублей  за период с 03.07.2018 по 29.01.2019. 

Период просрочки в рассматриваемом случае определен истцом верно, расчет суммы финансовой санкции судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 34 700 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Выводы арбитражного суда о взыскании неустойки, судебных расходов сторонами спора не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу №А51-7678/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1