﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2701/2020(1)-АК

Дело № А50-24814/2019

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

третье  лицо Всеволодова В.П., паспорт;

от Всеволодовой В.П.: Максимова С.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2020;

от должника Всеволодова С.А.: Тельнова К.Е., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от кредитора  ПАО «Сбербанк России»:  Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

финансовый управляющий Надежкина  А.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Всеволодовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2020 года

о включении требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 в сумме 117  214,51 руб., из которых 2 996,73 руб.   основной долг, 114 217,78 руб. финансовые санкции, в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18; по кредитному договору № 266(М) от 11.03.2013 в сумме 1 415 644,14  руб., из которых, 1 398 738,35 руб. основной долг, 16 905,79 руб. финансовые санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов Всеволодова Сергея Анатольевича (ИНН 590301495037),

вынесенное в рамках дела № А50-24814/2019

по заявлению Всеволодова Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Всеволодова Вера Петровна, арбитражный управляющий Всеволодовой Веры Петровны Чернов Антон Сергеевич,

установил:

26.07.2019 в  Арбитражный суд Пермского края поступило заявление

Всеволодова Сергея Анатольевича (далее - Всеволодов С.А., должник)  о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

30.10.2019 от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника:  по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 в сумме 117 214,51 руб., из которых основной долг – 2 996,73 руб., финансовые санкции – 114 217,78 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18; по кредитному договору № 266(М) от 11.03.2013 в сумме 1 415 644,14 руб., из которых основной долг – 1 398 738,35 руб., финансовые санкции – 16 905,79 руб. 

Определением арбитражного суда  от 16.01.2020 в качестве третьего лица к рассмотрению заявления привлечены Всеволодова Вера Петровна, арбитражный управляющий Всеволодовой Веры Петровны Чернов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 требования ПАО  «Сбербанк России» по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 в сумме 117 214,51 руб., из которых 2 996,73 руб. основной долг, 114 217,78 руб.  финансовые санкции, в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18; по кредитному договору № 266(М) от 11.03.2013 в сумме

1 415 644,14 руб., из которых,1 398 738,35 руб. основной долг, 16 905,79 руб. финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Всеволодова Сергея Анатольевича.

Не согласившись с определением, третье лицо, Всеволодова Вера Петровна (далее -  Всеволодова В.П.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требования по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 в сумме 117  214,51 руб., из которых 2 996,73 руб.   основной долг, 114 217,78 руб. финансовые санкции, в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18 отменить, требование ПАО «Сбербанк России» в части включения финансовых санкций удовлетворить частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки  ЦБ РФ.

ПАО «Сбербанк России», должник и финансовый управляющий должника  согласно, письменных отзывов считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба третьего лица, Всеволодовой В.П. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 09.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица и  Всеволодова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали; в судебном заседании пояснив, что в  настоящее  время  основанной долг по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 оплачен, заявитель не согласен с  финансовыми санкциями  в размере 114 217,78 руб.  и просит их снизить. Расчет,  исходя  из  которого заявитель просит снизить  финансовые       санкции,  не представлен ,  на  вопрос суда  представитель пояснил,  что их следует  снизить не менее чем   в  шесть  раз.

Кредитор ПАО «Сбербанк России», должник и финансовый управляющий должника по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части                    к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между АО Сберегательный банк РФ (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и Всеволодовым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 24801, согласно пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 800 000 руб. под 15,25% годовых на приобретение: 3-комнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, 5 этаж, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д.46/1, кв.18, на срок по 07.09.2029. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение  исполнения  обязательств по договору должник предоставил/обеспечил предоставление Банку: ипотека квартиры по адресу: Пермь, ул. Лодыгина, д.46/1, кв.18, возникшая в силу закона на основании статьи 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости);

поручительство Всеволодовой В.П. в соответствии с договором поручительства № 4351-П от 07.09.2009

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств принятых по вышеуказанному договору по состоянию на 23.09.2019 образовалось задолженность в размере 117 214,51 руб., из которых: 2 996,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0,02 руб. просроченные проценты за кредит, 114 217,78 руб. задолженность по неустойке.

Кроме того, 11.03.2013 был заключен кредитный договор № 266(М) между ОАО Сбербанк России (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и третьим лицом Всеволодовой В.П. (заемщик), согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости, назначение: нежилое, общая площадь 101,7 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: г. Пермь, ул. Калинина, д.13 на срок по 15.02.2023. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору с третьим лицом было обеспечено поручительством Всеволодова С.А. (поручитель) на основании договора поручительства № 266/3-П от 11.03.2013.

Согласно данному договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 266(М) от 11.03.2013.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств принятых по вышеуказанному договору по состоянию на 23.09.2019 образовалось задолженность в размере 1 415 644,14 руб., из которых: 1 153 447,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 207 560,33 руб. просроченные проценты за кредит, 16 905,79 руб. задолженность по неустойки, 37 730,54 руб. расходы на оплату третейского сбора.

Ссылаясь на то, что у должника  по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 в сумме 117 214,51 руб., из которых основной долг – 2 996,73 руб., финансовые санкции – 114 217,78 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18; по кредитному договору № 266(М) от 11.03.2013 в сумме 1 415 644,14 руб., из которых основной долг – 1 398 738,35 руб., финансовые санкции – 16 905,79 руб., имеется задолженность перед кредитором, ПАО «Сбербанк России»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой  части  в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,решением Свердловского районного суда от 27.06.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Всеволодова С.А. и Всеволодовой В.П., бывшим супругам присуждены по 1/2% доли в праве на залоговое имущество – 3-комнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв.м, 5 этаж, по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д.46/1, кв.18.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу № А50-24099/2017 Всеволодова Вера Петровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-24099/2017 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору                    № 24801 от 07.09.2009 в сумме 339 333,30 руб., из которых основной долг -  325 631,14 руб., проценты - 13 419,02 руб., неустойка - 283,14 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Всеволодовой Веры Петровны.

Согласно выписке кредитора по кредитному договору № 24801 от 07.09.2009 после включения в реестр требований кредиторов было произведено погашение задолженности в сумме 336 053,45 руб., в том числе основной долг 322 634,43 руб., проценты - 13 419,02 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2018 в рамках дела № 2-2661/2018 с Всеволодова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2009 № 24801 в размере   339 333,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 593,33 руб., обращено взыскание на 3-комнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1-18, принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле Всеволодову С.А. и Всеволодовой В.П., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 952 000 руб. Государственная пошлина в сумме 9 593,33 руб. оплачена 11.12.2018.

Как следует из материалов дела, при неисполненном обязательстве в размере 339 050,18 руб. за период с 27.09.2017 по 11.12.2018 Банком  была начислены неустойки в размере 114 217, 78 руб.

Неустойка в размере 283,14 руб., о которой заявляет Всеволодова В.П. была начислена по состоянию на 26.09.2017 за неуплату процентов за  более ранний период и взыскана с Всеволодова С.А. по решению Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2018. 

Поскольку кредитный договор с Всеволодовым С.А. не был расторгнут, право по начислению неустойки за неисполнение кредитного обязательства у Банка не прекратилось

После принятия судом оспариваемого определения18.03.2020- кредитная задолженность была частично погашена на  сумму  основного  долга  и по состоянию на 25.05.2020 составляет 114 217,78 руб., в том числе 114 217,76 руб.-задолженность по неустойке, 0.02 руб.-просроченные проценты за кредит.

Довод Всеволодовой В.П. о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно  условиями кредитного договора установлено, что размер неустойки составляет 27,5 % годовых .

Всеволодова В.П. заключая договор поручительства, осознавала последствия, которые могут возникнуть в случае нарушения исполнения обязательств основным заемщиком.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 23.09.2019 составила 114 217,78 руб.,  арифметическая правильность  указанного размера  не оспаривается. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, кроме того, контррасчет от подателя жалобы не поступал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Банка возлагается на возражающего кредитора, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств необоснованности выгоды ПАО «Сбербанк России», выражающейся в начисленном по кредитному договору размере неустойки , заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора по существу не представлялось заявление о снижение нестойки, а также не представлялся контррасчет суммы размера неустойки, не представлялись доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

Ставка пени является обычной для такого рода обязательств перед  банком, чрезмерной не является.

Поэтому подателем жалобы не представлено суду достаточного обоснования наличия исключительного случая снижения размера неустойки, при котором суд вправе ее снизить .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по договору от 07.09.2009 № 24801.

Доводы  заявителя жалобы о том, что Всеволодова В.П. не была уведомлен о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, определением от 16.01.2020, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе Всеволодову В.П. Этим же определением суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительного недвижимого имущества, обеспеченного залогом.

Согласно материалам дела, копия определения от 16.01.2020 об отложении рассмотрении заявления направлялась арбитражным судом по  адресу Всеволодовой В.П. ,  который  соответствует  указанному  ею в апелляционной жалобе.

Согласно уведомления о вручении (л.д. 110),  письмо с копией определения от 16.01.2020 (почтовый идентификатор 61490843225660), направленное в адрес Всеволодовой В.П., было получено ей  лично 23.01.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что оно не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Ссылка  заявителя  на  то,  что первоначально банк в судебном  порядке  предъявлял  требования  о взыскании   неустойки  в  меньшем  размере ,  исследована  и  отклонена,  поскольку неустойка ,  предъявленная  ко  включению  в  реестр ,  начислена  за  иной  период.  

При  этом  заявитель  апелляционной  жалобы имел  возможность заявить мотивированное  ходатайство о  снижении  размера  неустойки  в рамках  настоящего  обособленного  спора  в  суде  первой  инстанции. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу № А50-24814/2019 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко