﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                   Демидовой Е.Ю.

                                                             Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-3281/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» (652600, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1144202000513, ИНН 4202047802) к обществу с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, оф. 121, ОГРН 1094205010789, ИНН 4205179758) о признании договора недействительным. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» – ликвидатор Яншаева Н.К.;

от общества с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» – Межов А.Л. по доверенности от 18.11.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» – Георгинский Е.В. по доверенности от 11.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» (далее – ООО «Медиапрестиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» (далее – ООО «Радио ФМ», ответчик) о признании договора аренды от 01.03.2015 № 01/03 (далее – договор) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (далее – ООО «Медиахолдинг «ОМИКС», третье лицо). 

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Медиапрестиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующиvb обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрены все представленные доказательства, отклонены все ходатайства истца о получении и приобщении доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица; спорное имущество фактически не получено истцом; арендная плата по договору ни разу не оплачивалась; сделка не исполнялась; воля сторон не была направлена на создание правовых последствий; фактически с 2015 по 2020 годы ответчик сам использовал и эксплуатировал спорное имущество, факт использования имущества подтверждают лицензии и разрешения, держателем которых являлся ответчик; эксплуатацию ответчиком радиооборудования подтверждают имевшие место факты привлечения его к административной ответственности за совершенные им правонарушения при эксплуатации спорного оборудования; истец не имел лицензий и разрешений на деятельность в сфере связи; договор является мнимой сделкой. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Радиотелевизионная компания «Омикс» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2011 заключен договор аренды № 104.

Арендодатель передает арендатору в аренду помещение площадью 9 кв. м с отдельным входом в здании жестетарного цеха согласно плану (приложение № 1), и место на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенные по адресу г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли.

Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной линии между арендованной площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем «Имущество».

Пунктом 7.4 договора установлен срок договора с 01.04.2011 в течение 360 дней с условием о пролонгации в отсутствие возражений.

Между закрытым акционерным обществом «Радиотелевизионная компания «Омикс» и ответчиком 28.02.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 № 104. Арендуемое имущество возвращено арендодателю (пункт 3 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс».

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (ООО «Медиапрестиж», арендатор) 01.03.2015 заключен договор аренды № 01/03.

Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень передаваемого имущества устанавливается в приложении № 1 к договору:

–  радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав.№ 11106 – радиовещательная антенна «Вертикаль ФМ».

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 01.03.2015 имущество было передано арендатору.

Факт того, что указанный передатчик является тем же передатчиком, что и в договоре аренды от 01.04.2011 № 104, сторонами не оспаривается, подтверждается.

Также стороны подтверждают, что с момента заключения договора аренды от 01.04.2011 № 104 и до настоящего момента спорный радиопередатчик и антенна остаются в помещении площадью 9 кв. м в здании жестетарного цеха, и на месте на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150 м», расположенные по адресу г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37.

Указанное радиоэлектронное средство зарегистрировано в установленном порядке как принадлежащее ответчику (свидетельство от 19.08.2013 серия 4213№ 03980); имеется разрешение на использование радиочастоты ответчиком; ответчик обладает лицензией на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Поскольку для использования оборудования по назначению требуется наличие лицензии на оказание услуг связи, разрешение на использование радиочастоты, государственная регистрация оборудования, истец не мог использовать данное имущество, следовательно, по мнению истца, сделка противоречит закону и является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия, о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.03.2015 № 05, ООО «Медиапрестиж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что для осуществления радиовещания пользователю требуется наличие регистрации радиоэлектронного средства, разрешение на использование радиочастоты и лицензия на оказание услуг связи, как предусмотрено Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), вместе с тем наличие указанных требований не означает запрета на передачу спорного имущества в аренду, а означает, что использование такого имущества лицом, не имеющих указанных разрешений, ведется с нарушением установленных требований, в связи с чем сочли, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды не приняли на основании следующего.

Стороны заключили договор 01.03.2015, текст документа подписан обеими сторонами полномочными лицами (директорами обществ). Также стороны подписали акт приема-передачи от 01.03.2015. Таким образом, договор аренды был исполнен со стороны ответчика – имущество было передано истцу. Истец знал об установленных требованиях закона к использованию радиоэлектронного средства, поскольку им осуществляется деятельность в области радиовещания (выписка из ЕГРЮЛ).

Учитывая предмет договора аренды (передача имущества арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование) и предоставленное доказательство исполнения договора арендодателем, спорный договор не является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представленное истцом письмо от 19.03.2015 № 05 адресованное ответчику не подписано истцом, отсутствуют доказательства его направления и/или вручения ответчику. При этом сам текст письма содержит только оценку договора, но не имеет каких-либо требований к ответчику, не содержит какого-либо указания или обоснования, подтверждающего, что спорная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные письма от 01.06.2018 и от 17.04.2020 от ответчика в адрес третьего лица о допуске сотрудников к спорному оборудованию и об аннулировании лицензии, а равно судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности при эксплуатации спорного оборудования, также не опровергают факт исполнения оспариваемого договора аренды.

Установив факт начала исполнения оспариваемого договора аренды 01.03.2015, суды посчитали, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, апелляционный суд отклонил, поскольку суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Требование истца обосновано положениями пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 

 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанных норм следует, что обязательными условиями удовлетворения требований о признании недействительной ничтожной сделки является как установление того, что сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, так и факта наличия у лица, обратившегося с иском, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

В данном случае с иском обратилась сторона сделки, выступившая арендатором спорного имущества и осведомленная обо всех обстоятельствах заключения сделки и ее условиях с момента ее совершения (01.03.2015). При этом, обращаясь с иском, ООО «Медиапрестиж» не обосновало со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, что имеются указанные выше условия для признании сделки ничтожной: ни нарушение публичных интересов, ни наличие у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела № А27-15628/2020 с участием тех же лиц рассматривался вопрос об исполнении спорной сделки, суд установил, что стороны исполняли указанный договор.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска по мотиву мнимости сделки, также не имелось

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров