ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11238/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А47-373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу № А47-373/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Р.Н о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) об удержании денежных средств в размере 100 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть ИП ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов.  В качестве взыскателя по исполнительному производству указано общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой». 

Определениями суда от 25.02.2021, 16.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), начальник отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2021 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию и удержанию денежных средств не являются законными, поскольку  на момент списания денежных средств срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, также списание произошло после отмены постановления об обращении взыскания.

Кроме того, отмечает, что исполнительные производства по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежат приостановлению. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного  взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А47-11483/2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу № А47-11483/2019 указанное ходатайство удовлетворено и  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А47-11483/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу № А47-11483/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу № А47-11483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А47-11483/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020. 

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 034134338 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-11483/2019, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Уралэлектрострой» возбуждено исполнительное производство №203233/20/56044-ИП, на взыскание задолженности в размере 1 939 435,19 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и получена им согласно почтовому отслеживанию 30.09.2020 (ШПИ 46002650153114). Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2020 также имеется собственноручная отметка ФИО2 о получении вышеуказанного постановления 08.10.2020. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения. 

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете. 

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в банк для дальнейшего исполнения. 

На основании обращения ИП ФИО2  о приостановлении исполнительного производства № 203233/20/56044-ИП в соответствии со статьей 9.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приостановлено исполнительное производство 203233/20/56044-ИП, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

12.10.2020 на счет временного распоряжения отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга поступили денежные средства по платежному поручению № 859763 в размере 100 000 руб. 

16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

24.10.2020 в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга поступило заявление ИП ФИО2 о возврате ошибочно списанных денежных средств в сумме 100 000 руб. 

26.10.2020 административным органом дан ответ №56044/20/934055, согласно которому денежные средства остаются на счете временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

20.11.2020 повторный ответ был дан административным органом ФИО2 на запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

21.12.2020 аналогичный ответ был дан административным органом банку ВТБ на запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 23.11.2020. 

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство 203233/20/56044-ИП возобновлено. 

15.01.2021 денежные средства в сумме 100 000 руб., поступившие от должника на счет временного распоряжения отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, перечислены взыскателю по постановлению о распределении денежных средств. 

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. 

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как полагает податель жалобы, действия по обращению взыскания и удержанию денежных средств неправомерно признаны обоснованными, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек и списание произошло после отмены постановления об обращении взыскания, кроме того, в этот период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий, в том числе запрет на осуществление исполнительных действий.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Вместе с тем, в период с 10.08.2020 по 06.10.2020 исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу № А47-11483/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в банк для дальнейшего исполнения. 

12.10.2020 на счет временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступили денежные средства по платежному поручению № 859763 в размере 100 000 руб. 

Таким образом, в период приостановления арбитражным судом исполнения судебных актов по делу № А47-11483/2019 (с 10.08.2020 по 06.10.2020), так как судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, правомерно отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» продлен на три месяца.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на заявителя по настоящему делу распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, ввиду чего ИП ФИО2 обладал правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанная информация подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на интернет-портале ФНС России (https://service.nalog.ru/covid). 

В период с 19.10.2020 по 11.01.2021 исполнительное производство №203233/20/56044-ИП, возбужденное в отношении должника, было приостановлено судебным приставом. 

В связи с чем, денежные средства, поступившие на счет временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга 12.10.2020 по платежному поручению № 859763 в размере 100 000 руб., находились на счете временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку задолженность должником не погашена. 

15.01.2021 денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены взыскателю по постановлению о распределении денежных средств. 

Так как денежные средства в сумме 100 000 руб. полностью распределены взыскателю, исполнительное производство судебным приставом 09.06.2021 окончено, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удержании денежных средств в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на судебного пристава возвратить указанные денежные средства. 

В данном случае судом не установлено нарушений принадлежащих должнику прав оспариваемым действием судебного пристава (удержание денежных средств должника на специализированном счете службы судебных приставов и их дальнейшее перечисление взыскателю), при сохранении законной силы исполнительного документа по делу № А47- 11483/2019. 

Поскольку судебный пристав направил кредитору должника денежные средства с депозитного счета (фактически удовлетворил требования вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47- 11483/2019), права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Таким образом, оснований считать действия судебного пристава – исполнителя по взысканию и удержанию денежных средств незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом оспариваемых обстоятельств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий судебных приставов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев