ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4098/2018

01 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12270/2019) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-4098/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (ИНН 8905024524, ОГРН 1028900704128) о взыскании 539 057 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 354-19 от 10.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее – ответчик, ООО «Ноябрьскторгнефть») о взыскании убытков в размере 359 124 руб. 20 коп., понесенных в связи с ремонтом крыльца, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-4098/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик, сдавая помещение в аренду, был уведомлен о целях данной аренды, но обязанность по проведению капитального ремонта не исполнял на протяжении более 7 лет, что вызвало такое состояние, при котором эксплуатация стала невозможной; арендодатель нарушил возложенные на него как на собственника обязанности по содержанию, уклонился от выполнения капитального ремонта, в результате чего у арендатора возникло право произвести ремонт самостоятельно, с учетом неотложной необходимости, и взыскать её с арендодателя.    

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО «Ноябрьскторгнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

15.12.2011 ООО «Ноябрьскторгнефть» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого собственник нежилых помещений под номерами 1-21 на первом этаже в здании магазина «Дебют», находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 11, (ООО «Ноябрьскторгнефть») обязался их передать во временное владение и пользование ООО «Элемент-Трейд» на 11 месяцев с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон. 

Помещения были переданы и используются по назначению. Согласно акта приема-передачи, арендодатель предоставил арендатору право выполнить неотделимые улучшения, в том числе: ремонт фасада, кровельные работы, благоустройство территории. Согласно пункту 3.8 договора, стоимость неотделимых улучшений арендатору не компенсируется. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязался самостоятельно или путем привлечения третьих лиц производить текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании.

26.10.2017 в адрес ООО «Элемент-Трейд» поступило требование Администрации г. Муравленко о проведении ремонта крыльца магазина в связи с тем, что техническое состояние лестничного марша является непригодным для безопасной эксплуатации.  

Как указывает истец в связи с ненадлежащим состоянием крыльца он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства территории г. Муравленко, однако Постановление о привлечении к ответственности было отменено Муравленковским городским судом (решение от 25.01.2018 на том основании, что у ООО «Элемент-Трейд», как арендатора, отсутствует обязанность проведения капитального ремонта). Поскольку от арендодателя не последовало никаких действий, 27.10.2017 ООО «Элемент-Трейд» вынужден был заключить договор подряда с ООО «ПромГражданСтрой» на ремонт крыльца (доп.соглашение №5 от к договору от 11.07.2017). Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается  актами выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму в 537 511 руб. Данная сумма была выплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 4053 от 16.01.2018. 

Истец утверждает, что выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, иначе дальнейшее использование крыльца подвергало опасности жизнь и здоровье людей (особенно в предстоящий зимний период, когда ступени покрываются наледью и снегом). Ремонт является капитальным, а за капитальный ремонт отвечает собственник. Отказ арендодателя от проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью наделяет его правом ремонт произвести и возместить понесенные затраты с арендодателя.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

23.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производства капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении 8, при этом согласно VII раздела к таким работам относятся частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец, смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу на предмет оценки реальной стоимости работ по капитальному ремонту крыльца/ступенек входной группы нежилого помещения магазина по состоянию на 4 квартал 2017 года.

25.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 2 л.д. 30-54), согласно которому наименование и объем работ, приведенные в сметной документации ООО «Элемент-Трейд», фактически выполненным работам на объекте не соответствуют; цены, приведенные в сметной документации истцом, превышают среднерыночные цены в городе Муравленко по состоянию на 4 квартал 2017 года; качество выполненных истцом работ не соответствует действующим строительным нормам и требованиям.

Эксперт дополнил свое заключение указав, что конструкцию обследуемого объекта возможно использовать для его дальнейшей эксплуатации после проведения мероприятий по устранению существенных дефектов.

По ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу и предложил тому же эксперту ответить на дополнительно поставленные истцом вопросы.

13.06.2019 в материалы дела поступили пояснения эксперта (т. 2 л.д. 135-144) согласно которым обоснованность ранее выданного заключения подтверждена. К существенным дефектам работ, выполненных подрядчиком истца, несущим угрозу жизни и здоровью населения, эксперт отнес неправильную высоту и ширину ступени перед входной дверью на пути основной эвакуации населения, отсутствие заключения о качестве сварных швов металлического каркаса крыльца, устройство основания под опоры. К несущественным дефектам отнесены: окраска металлоконструкций и заполнение швов плитки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, равно как и его доводы, не свидетельствуют об обязанности ответчика возместить затраты истца на ремонт крыльца, произведенного с существенными нарушениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Помещения магазина (в том числе крыльцо) были переданы истцу в аренду без каких-либо замечаний к их техническому состоянию, что следует из акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 15.12.2011 № 26-МГД ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) обязано осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание арендуемого имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2017 года им производились какие-либо работы по текущему ремонту крыльца с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

Более того, из материалов дела следует, что арендатором было снесено ранее существовавшее кирпичное крыльцо, а взамен его устроено крыльцо на металлическом каркасе. При этом истцом также не были представлены доказательства того обстоятельства, что имевшиеся повреждения крыльца не могли быть устранены путем проведения текущего ремонта и возникла неотложная необходимость именно капитального ремонта крыльца (фактически его реконструкции).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с ремонтом крыльца удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-4098/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая