Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116306/23-72-922

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (160014, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

- о признании незаконным решение УФАС РФ № РНП-2470эп/23 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе

- об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.05.2023 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.04.2023 года, диплом

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО "Универсал") обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 31.01.2023 № РНП-2470эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Минэкологии Московской области, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступили сведения от Министерства экологии и природопользования Московской области (Заказчика) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту бесхозяйной плотины Баклановского пруда на р. Без названия д. Масново - Жуково г.о. Чехов Московской области (извещение № 0148200002022000039).

По результатам рассмотрения представленных сведений Московским областным УФАС России вынесено решение от 31.01.2023 № РНП-2470эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО "Универсал" сроком на два года.

Заявитель, считая решение от 31.01.2023 № РНП-2470эп/23 незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 04.07.2022 № 2501806144422000050 на сумму 11 508 000,00 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлен срок начала исполнения работ - 15.07.2022, срок окончания исполнения работ - 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.5. технического задания (приложение № 16 к Контракту) подрядчик обязан согласовать с заказчиком календарный план-график выполнения работ (с указанием видов и объемов работ) и план-график поставки материалов в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, согласовав его с ГБУ Московской области «ДЭП».

Согласно пункту 5.13. технического задания подрядчик обязан до начала производства работ оформить и установить на строительной площадке паспорт Объекта (информационный щит).

Заказчиком 26.08.2022 в адрес Участника направлена претензия № 25Исх-31032 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, в которой Заказчик уведомил Исполнителя о нарушении пунктов 5.5. и 5.13. технического задания. Так же в указанной претензии Заказчик Уведомил Исполнителя о том, что согласно пункту 7.7. технического задания, оформление всей необходимой документации для проведения работ производит Исполнитель.

Из претензии Заказчика от 26.08.2022 № 25Исх-31032 следует, что по состоянию на 23.08.2022 Исполнителем работы не начаты.

Ответа Исполнителя на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Заказчик 29.09.2022 письмом № 25Исх-35290 уведомил Исполнителя о том, что работы по Контракту не начаты.

В претензии от 18.11.2022 № 25Исх-42376 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что Исполнитель не позднее 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств направляет Заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) следующие документы: Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России (далее - Акт), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет на оплату. Срок для предоставления отчетных документов до 15.11.2022. По состоянию на 16.11.2022 Исполнитель не представил Акт посредством ПИК ЕАСУЗ.

Претензией от 18.11.2022 № 25Исх-42376 Исполнителю выставлен штраф.

Государственной проектно-изыскательной организацией ГК «Рязаньпроект» 17.11.2022 направлен ответ в адрес Участника на обращение б/н от 16.11.2022 о согласовании предлагаемых им технических решений, где сообщает следующее:

«Для определения необходимости исключения отдельных видов работ и их объемов по объекту требуется выезд на место производства работ с осмотром объекта строительства и составлением трехстороннего акта с включением представителей Заказчика, Подрядчика и авторского надзора.

На основании этого Заказчик принимает решение о необходимости исключения указанных в акте работ и корректировки проектной документации.

Также информируем Вас о том, что в дальнейшем, все запросы, касаемые изменений проектной документации направляйте в адрес Заказчика».

Государственной проектно-изыскательной организацией ГК «Рязаньпроект» 29.11.2022 направлен ответ в адрес Участника на обращение б/н от 16.11.2022 о согласовании предлагаемых им технических решений, где сообщает следующее:

«1. Не возражаем против замены работ по демонтажу плит, предназначенных для крепления верхового откоса, демонтаж плит крепления выходной части водосбора.

2.         В связи с этим, монтаж новых плит крепления верхового откоса не производить, при этом стыки плит крепления верховного откоса необходимо сделать раствором.

3.         Не возражаем против использования последней секции трубы водосбора и выходного оголовка для повторного применения без их замены.

4.         Согласовывается замена задвижки донного водоспуска и части стальной трубы с диаметра 300 мм на диаметр 400 мм.

Однако окончательно решение по данным вопросам принимает Заказчик».

Заказчик 20.12.2022 направил Исполнителю претензию № 25Исх-47103, согласно которой, на 20.12.2022 работы по Контракту не завершены, объем выполненных работ ориентировочно составляет не более 50%. Сроки плана-графика нарушены. Не выполнены работы по монтажу донного водовыпуска и устройству выходного оголовка водосбросного сооружения. Также предложено устранить нарушения в срок до 28.12.2022.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторон Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 10.01.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 23.01.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

На заседании комиссии Управления представитель Участника пояснил, что невозможность исполнения Контракта вызвана выявленными несоответствиями в проектной документации при проведении подготовительных работ по Контракту.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В настоящем случае, Заявителем не донесено до Заказчика о возникновении независимых от него обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, работы не приостановлены, претензии отсутствуют, дополнительные соглашения отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Приложения № 2 к Контракту установлен срок начала исполнения работ - 15.07.2022, срок окончания исполнения работ - 31.10.2022. При этом, первое письмо было направлено заявителем в адрес заказчика только в августе 2022 года. 

В силу положений статьи 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны Заявителя приостановления работ с надлежащим обоснованием, ссылки Заявителя на невозможность исполнения Контракта в связи с возникшими препятствующими обстоятельствами, которые опровергаются материалами дела, несостоятельны. В подтверждение обратного Заявителем надлежащих доказательств не представлено, Управлением не установлено.

Дополнительно, Участником представлены фото и видеоматериалы, свидетельствующие, по мнению Участника, о добросовестном выполнении условий Контракта.

Следует отметить, что все фото и видео материалы датированы 29.01.2023. Из представленных Заявителем фото и видео материалов невозможно определить дату, а также место съемки.

Более того, приложением № 10 к Контракту установлен регламент фотофиксации хода проведения и приёмки работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, согласно пунктов 2.1, 2.3. и 2.4. которого, обязанность по осуществлению фотофиксации возлагается на Подрядчика. Фотофиксация осуществляется с использованием фотоаппарата или иного устройства, позволяющего сделать фотоснимки, которые подробно отражают характерные параметры Объекта и факт выполнения соответствующих работ. Материалы фотофиксации в рамках проведения строительного контроля оформляются приложением к Справке по Объекту и предоставляются Заказчику представителем организации, проводящей строительный контроль, еженедельно в первый рабочий день в электронном виде.

Данная обязанность Заявителем не исполнена.

Из имеющихся в деле материалов следует:

1.         Доказательств нарушения Заказчиком условий Контракта не представлено.

2.         Доказательств наличия препятствий, не позволяющих выполнить работы не представлено.

2.1.      Претензии Заявителя отсутствуют.

2.2.      Работы по Контракту не приостанавливались.

3.         Фото и видео материалы также не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств.

Заявитель   представил    в    материалы   дела   платежные   поручения, плательщиками и получателями по которым являются различные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Данные платежные поручения не только не свидетельствуют о добросовестности Заявителя, но и не позволяют соотнести их с исполнением работ именно в рамках Контракта.

Таким образом, причинно-следственная связь между событиями и обоснованием приведенными Заявителем и невозможностью выполнения работ по Контракту в срок не установлена.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым Поставщиком закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Таким образом, учитывая документы, представленные в материалы дела при рассмотрении, а также по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Ссылка Заявителя на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П - несостоятельна.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано следующее:

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО "Универсал" по исполнению Контракта, а также сведения о действиях ООО "Универсал", направленных на принятие исчерпывающих мер во исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-8184/2020 по делу № А40-205323/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-66012/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Московским областным УФАС России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации всесторонне и объективно рассмотрены все имеющиеся документы/сведения, следовательно доводы Заявителя являются несостоятельными и имеют безосновательный характер.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова