491/2020-7931(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74047/2019

Дело № А40-165149/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Управляющая компания "РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019  по делу № А40-165149/19, по иску ООО «ГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1128-Гс от  07.12.2017 в размере 405 049 руб. 08 коп., неустойки в размере 21071,91 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ООО «ГАРАНТ» ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 б/н;  от ООО «Тамара» ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 б/н  

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Ру» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 1128-Гс от 07.12.2017 в размере 405  049 руб. 08 коп., неустойки в размере 21071,91 руб.  

 Решением от 23 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение  судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также полагает что размер  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитан некорректно.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.  

 Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ООО «Гарант» и  ООО «Управляющая Компания «РУ» был заключен договор поставки оптовой партии  товара № 1128-Гс.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товары  народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в  накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за товар устанавливается в  рублях, за единицу продукции с учетом НДС, и указывается в накладных и счетах- фактурах на товар.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что условия платежа за товар  оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые  являются его неотъемлемой частью.  

В связи с применением на предприятии поставщика системы бухгалтерского  учета (метода) FIFO, поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные  или не полностью оплаченные партии товаров, поставленные ранее всего (счет- фактуры/УПД, которые выставлены ранее других неоплаченных счет-фактур/УПД),  далее платежками покупателя покрываются его задолженности по поставкам в порядке  уменьшения давности поставки.  

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 к договору  покупатель производит предоплату каждой партии товара в размере 100% от суммы  УПД. Оплата производится на основании выставленного счета в сроки, указанные в  нем при этом пунктом 1.3 дополнительного соглашения к указанному  дополнительному соглашению от 04.06.2018 покупатель производит оплату каждой  партии Лицензионных продуктов по выписанным накладным (счетам - фактурам) в  течение 30 календарных дней от даты оформления накладной (счетафактуры) или УПД.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора истец  поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами  универсальными передаточными документами № 24087 от 31.07.2018, № 36104 от  24.12.2018 г., копии которых имеются в материалах дела. Каких-либо замечаний  относительно качества или сроков поставки товаров по Договору от ответчика в адрес  истца не поступило. Как указывает истец и оспаривается сторонами ответчик частично  погасил задолженность перед истцом. Однако ответчик в установленный договором  срок оплату поставленного его адрес товара не произвел, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 405 049 рублей 08 копеек.  

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим  способом согласования существенных условий договора являются не состоятельными,  так как судебная практика подтверждает, что накладная на товар может быть  документом, который доказывает факт согласования сторонами конкретного  количества товара по договору при условии, что в накладной есть указание на то, что  она составлена на основании конкретного договора.  

Для этого в накладной должны быть указаны: наименование товаров, их  количество и стоимость, адрес доставки, а также ссылка на дату и номер договора  (определение ВАС РФ от 09.09.10 № ВАС-12143/10 по делу № А40-157105/09-150- 

1063: постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 № Ф09-7378/09-СЗ по делу   № А71-2184/2009Г-27У.  

В настоящем случае в УПД № 24087 от 31.07.2018 г. и УПД № 36104 от  24.12.2018, все эти условия соблюдены: указано наименование товара, их количество, а  также ссылка на договор № 1128-Гс от 07.12.2019 года.  

Кроме того договором поставки прямо предусмотрено п. 1.1, что наименование,  количество и цена на поставляемые товары определяются в товарных накладных на  каждую партию товара.  

Ответчик, подписал данные УПД, тем самым подтвердив, что соглашается с  количеством, наименованием и ценой товара, то есть между сторонами были  согласованы все существенные условия договора. Нет никаких оснований считать  договор поставки не заключенным.  

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того,  что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в  договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных  документах.  

УПД № 24087 от 31.07.2018 г. и УПД № 36104 от 24.12.2018, являются  надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки № 1128-Гс  от 07.12.2017, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки, претензии в  адрес поставщика со стороны ответчика об излишне поставленном в его адрес  количестве товара не предъявлялись. Уведомления с требованием забрать излишне  поставленный товар ответчиком в адрес поставщика не направлялись.  

Также ответчик не уведомил поставщика, о том, что якобы принял товар на  ответственное хранение, хотя в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ обязан это сделать.  

Довод ответчика на то, что истцом некорректно рассчитан размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку неверно определена сумма, на  которую должны быть начислены проценты признается апелляционным судом  несостоятельной, свой контррасчет отвечиком не представлен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,  размер которых за период с 13.08.2019 по 06.06.2019 (149 дней просрочки) по расчету  истца составляет 21071 руб. 91 коп.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судов двух инстанций не имеется.  

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без  рассмотрения, поскольку подано в суд первой инстанции и назначено судебное  заседание на 27.01.2020г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 165149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: М.Е. Верстова  

 ФИО3