АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А43-19681/2022

 

г.Нижний Новгород                                                                                         17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр офиса 45-497)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 со сроком действия три года),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2022 со сроком действия один год), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» (далее - Общество) 381 450 рублей  долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2022 № 019/22-ЭЗК, 1 296 рублей 93 копейки неустойки за период с 27.05.2022 по 29.06.2022, неустойку в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы долга в размере 381 450 рублей за период с 30.06.2022 по 24.08.2022, неустойки в размере одной триста шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 25.08.2022 по день фактической уплаты.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 15.03.2022 № 019/22-ЭЗК, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим задание (приложение 1), утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3) работы по реконструкции объектов заказчика, включающие в себя: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод объектов в эксплуатацию, а также иные работы, необходимые для исполнения договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 установлены сроки выполнения договора: начало работ - 21.04.2022, окончание - 25.06.2022.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере                 2 169 290 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представления подрядчиком счетов-фактур и выполнения иных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора.

Сторонами 29.04.2022 подписаны акт приемки выполненных работ № 22-061/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22-061/1, согласно которым, стоимость работ, выполненных подрядчиком в апреле 2022, составила 591 524 рубля                  40 копеек.

Платежным поручением от 26.05.2022 № 17650 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 210 074 рублей 40 копеек. 

В пункте 8.5 договора предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работы: при просрочке от 1 до 90 календарных дней включительно - в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности по соответствующему акту выполненных работ; при просрочке более 90 календарных дней неустойка исчисляется исходя из одной триста шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по соответствующему акту выполненных работ.

Претензией от 30.05.2022 истец потребовал от ответчика уплатить долг в размере 381 450 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за нарушение срока оплаты работ с 27.05.2022 по 24.08.2022, а также с 25.08.2022 по дату фактической уплаты долга, в соответствии с пунктом 8.5 договора. 

Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ и их приемки, в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на  отсутствие задолженности. Общество указывает, что на момент расчетов по договору № 019/22-ЭЗК у подрядчика перед заказчиком имелись обязательства по уплате неустойки в размере 381 450 рублей, начисленной за несвоевременное устранение недостатков в выполненных по договору от 29.05.2020                    № 221/20-ЭЗП работах. Поскольку подрядчиком при расчете не учтена данная сумма, заказчик заявлением от 22.07.2022 № 10281 произвел зачет встречных однородных требований на сумму 381 450 рублей. Требование о взыскании неустойки по договору              № 019/22-ЭЗК Общество также полагает не подлежащим удовлетворению в связи с введением с 01.04.2022 моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Предприниматель возразил против проведения зачета, указав на необоснованность начисления неустойки по пункту 8.3.1 договора № 221/20-ЭЗП; ходатайствует о снижении неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что работы по указанному договору выполнены им с надлежащим качеством и приняты Обществом без замечаний по акту от 28.04.2021 № 788; один неисправный частотный преобразователь заменен в октябре 2021 года, при осмотре второго установлено, что неполадки возникли по вине Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании трижды объявлялся перерыв: до 28.02.2023, до 01.03.2023 и до 09.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд установил, что предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, акты и справки подписаны без возражений, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. 

В тоже время, по утверждению Общества, задолженность в размере 381 450 рублей зачтена им в счет обязательства истца по уплате неустойки в такой же сумме, начисленной за несвоевременное устранение недостатков в работах по договору от 29.05.2020  № 221/20-ЭЗП.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Суд установил, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 29.05.2020 № 221/20-ЭЗП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс технологически взаимосвязанных работ «под ключ» по монтажу оборудования на объекте «Индивидуальный тепловой пункт» в жилом доме по адресу: улица Красных Зорь, 22.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 7 629 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и предоставленных материалов и оборудования. Гарантийный срок на результаты работ по договору составляет 66 месяцев. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно и за свой счет в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, если иной срок не согласован сторонами.

При устранении подрядчиком замечаний к результатам работ и/или выявленных недостатков выполненных работ с нарушением предусмотренных договором сроков, заказчик имеет право начислить подрядчику пени. В случае нарушения срока более чем на 15 календарных дней подлежит начислению неустойка в размере 5% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 (пункт 8.3.1 договора).

Работы по договору № 221/20-ЭЗП приняты заказчиком по акту от 30.12.2020, оборудование введено в эксплуатацию.

По утверждению Общества,  после приемки результата работ в ходе комиссионного обследования заказчиком выявлены недостатки, которые отражены в акте от 21.07.2021. Письмом от 10.08.2021 подрядчику направлено требование об устранении недостатков с приложением акта обследования.

Подрядчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем заказчиком 06.10.2021 направлено повторное требование об их устранении.

По состоянию на 08.10.2021 недостатки в работах не устранены подрядчиком, что послужило основанием для начисления заказчиком предусмотренной пунктом 8.3.1 договора неустойки, размер которой составил 381 450 рублей. Соответствующая претензия направлена истцу 08.10.2021. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель добровольно не уплатил неустойку, поэтому Общество произвело зачет встречных требований, удержав из подлежащей уплате стоимости работ по договору № 019/22-ЭЗК неустойку по договору № 221/20-ЭЗП в размере                     381 450 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления  № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Из представленного в дело заявления о зачете, а также приложенных доказательствах о его отправке в адрес истца следует, что заявление о зачете направлено почтовым отправлением. Факт получения заявления о зачете Предпринимателем не оспорен. 

Наличие недостатков в выполненных по договору № 221/20-ЭЗП работах и нарушение сроков их устранения подтверждается письмами Общества от 10.08.2021 № 11359, от 06.10.2021 № 14432, от 29.10.2021 № 15769, письмом ТСЖ «Сокол» от 28.12.2021 и актом от 23.09.2022, подписанным представителем Предпринимателя, в связи с чем начисление Обществом неустойки по пункту 8.3.1 договора является правомерным.

Проверив представленный Обществом расчет пеней, суд признал обоснованным начисление неустойки с 08.10.2021. При этом суд исходил из того, что комиссионное обследование результата работ по договору № 221/20-ЭЗП проведено в отсутствие представителя подрядчика; доказательств направления Предпринимателю уведомления о проведении данного обследования, а также письма об устранении недостатков от 10.08.2021 с приложением акта от 21.07.2021, Обществом в материалы дела не представлено.

Предприниматель заявил о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая также высокий процент неустойки (5% от общей цены договора) и отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом обязательства, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ  по договору № 221/20-ЭЗП до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма прекращенного зачетом обязательства Предпринимателя по уплате неустойки составила 10 000 рублей, в связи с чем у Общества имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 019/22-ЭЗК в размере 371 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный Предпринимателем расчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 3 343 рублей 05 копеек за период с 27.05.2022 по 24.08.2022 и далее с 25.08.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной триста шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга в размере 371 450 рублей.

Аргумент Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением с 01.04.2022 моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку требование о взыскании долга по договору № 019/22-ЭЗК возникло после его введения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 371 450 руб., неустойку в размере 3 343, 05 руб. за период с 27.05.2022 по 24.08.2022 и далее с 25.08.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной триста шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга в размере 371 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                           И.А.Горбунова