Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81532/22

г. Москва

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Фоминой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Тайфун» о признанииООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАЙФУН МОСКВА» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель кредитора настаивал на введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель должника возражал, просил оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку наличие нерассмотренного требования АО «Тайфун» в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «ТАЙФУН МОСКВА» не отвечает критериям, установленным ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что задолженность должника перед АО «Тайфун» в размере 26 973 026,28 руб. подтверждена следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020, измененным апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022  об исправлении описок) по делу № 2-453/20 в пользу ФИО2 с должника ООО «Олимпика», и его поручителей, в том числе с ООО «ТАЙФУН МОСКВА» иАО «Тайфун» была взыскана задолженность по кредитному соглашению 721/4868-0000638 от 19.04.2016 в размере 25 752 422,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. 

АО «Тайфун», как ответчик и поручитель ООО «Олимпика», полностью исполнило судебные акты по указанному выше делу, заявителем по настоящему делу АО «Тайфун» ФИО2 уплачено:

1)на расчетный счет ФИО2 10 178 010 руб.:

- платежным поручением №1 от 12.05.2021  на сумму 10, 00 руб.

- платежным поручением №2 от 12.05.2021  на сумму 3 890 000, 00 руб.

- платежным поручением №4 от 19.05.2021  на сумму 3 890 000, 00 руб.

- платежным поручением №5 от 21.05.2021  на сумму 2 398 000, 00 руб.

2)на депозитный счет нотариуса для ФИО2 15 640 412,71 руб., что подтверждается извещением нотариуса от 22.07.2021  Исх. 287.

Таким образом, задолженность в размере 25 818 422,71 руб., взысканная решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-453/20, уплачена АО «Тайфун» ФИО2 полностью, обязательство ООО «Олимпика» и поручителей перед ФИО2 прекращено.

Кроме того, АО «Тайфун» исполнило решение суда путем произведения зачета встречных требований в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины66 000 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Полная оплата ФИО2 и переход права кредитора по обязательству к АО «Тайфун» подтверждается апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021, которым была произведена замена взыскателя ФИО2 на АО «Тайфун», вследствие чего должники-поручители, в том числеООО «ТАЙФУН МОСКВА» обязаны производить исполнение в АО «Тайфун».

Кроме суммы, присужденной решением по делу №2-453/20, АО «Тайфун», как ответчик и поручитель ООО «Олимпика», произвело в период производства по делу  оплату в размере1 154 603,57 руб., что было установлено и учтено судом при расчете суммы, подлежащей взысканию, при вынесении решения.

На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Суд, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, считает факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Так, движения по счетам должника прекращены в 2018 г., в настоящее время все счета должника закрыты, последний счет был закрыт в ПАО Банк ВТБ (23.05.2019).

При этом довод должника о наличии корпоративного конфликта в Обществе, в частности, невозможность открытия счета в отсутствии решения 100 % участников, не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу №А41-65269/20 прекращено производство по делу о банкротствеООО «ТАЙФУН МОСКВА».

Довод должника о том, что в рамках дела о банкротстве  №А41-65269/20 суд отклонил ходатайство временного управляющего ООО «Тайфун Москва» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно наличие одного из оснований, в том числе отсутствия движения по счетам в последние двенадцать месяцев до  даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу№ А04-8832/2019.

Довод должника о том, что согласно балансу у должника имеются активы на сумму151 615 000 руб. не исключает возможности применения к должнику правил об отсутствующем должнике.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных активов в натуре, в материалы дела не представлены.

Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как следует из материалов дела, заявитель является аффилированным с должником лицом, в частности, АО «Тайфун» является участником ООО «ТАЙФУН МОСКВА».

В связи с чем суд определением от 28.10.2022 предложил ряду саморегулируемых организаций, определенных арбитражным судом посредством случайного выбора, представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Установив соответствие кандидатуры ФИО3, представленной  союза «СРО АУ «Стратегия», требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником посредством метода случайной выборки исходя из представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 13, 65–75, 110, 123, 148, 156, 167–170, 176, 223 АПК РФ,ст. ст. 20, 32, 45, 124, 127, 227–230 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об оставления заявления без рассмотрения отказать.

Признать заявление АО «Тайфун» обоснованным.

Признать ООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «ТАЙФУН МОСКВА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3(член союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 115191,

<

...>, а/я 28).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиеАО «Тайфун» в размере 26 973 026,28 руб.

Конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

Обязать руководителя должника ООО «ТАЙФУН МОСКВА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве. Доказательства публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренныест. 126 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «ТАЙФУН МОСКВА» в пользу АО «Тайфун» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 3 августа 2023 г. на 15 час. 5 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 516.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          М.Б. Фомина