﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15751/2019(4)-АК

Дело № А60-33917/2019

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                           Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Благонравова А.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, произведенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства,  

вынесенное в рамках дела № А60-33917/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1105543033672, ИНН 5501229344),

установил:

ООО «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ООО «Сибирская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Благонравов А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Для рассмотрения заявления ООО «Омская транспортная компания» на предмет наличия оснований для признания должника ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) и определения необходимой процедуры банкротства должника, арбитражным судом было назначено судебное заседание на 22.01.2020.

Определением от 23.01.2020 производство по делу № А60-33917/2019 по заявлению ООО «Омская транспортная Компания» о признании ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

23 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича о взыскании с ООО «Сибирская транспортная компания» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 149 999,99 руб. и 14 780,74 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Благонравов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что при несовпадении юридического адреса организации с фактическим его местонахождением невозможно ссылаться на невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, основываясь на том, что он обязан как-то учитывать в работе иной, не содержащийся в ЕГРЮЛ адрес должника; приводит обстоятельства, установленные в рамках дела № А64-659/2015 о признании «Омская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что отказ фактически был заявлен Благонравовым А.В. от предстоящего назначения на вновь вводимую процедуру банкротства ООО «Омская транспортная компания», от состоявшегося ранее назначения конкурсным управляющим не заявлялось; заявленный отказ значения для разрешения настоящего спора не имеет. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для учета в качестве расходов стоимости публикации от 13.09.2019, в связи с допущенной ошибкой, а также расходов на публикацию в газете Коммерсант от 14.09.2019, поскольку содержащиеся в ней сведения признаны ошибочными. Ссылается на направление запросов в организации связанные с деятельностью предприятия, в том числе регистрирующие. Считает, что суд, делая выводы о фактической аффилированности заявителя ООО «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. и Благонравова А.В., не исследовал данный вопрос; ссылка суда на то, что указанные управляющие являются членами одной саморегулированной организации основанием для такого вывода не является. Полагает, что в строго определенных случаях может вестись речь о снижении размера вознаграждения, но не о лишении управляющего вознаграждения.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 16.03.2021, апелляционный суд предложил арбитражному управляющему Благонравову А.В. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Благонравов А.В. на подачу апелляционной жалобы в срок, указанный в обжалуемом определении; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

ООО «Сибирская транспортная компания» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном п. 5 ст. 39 названного Закона, расходы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Благонравов А.В. исполнял возложенные на него решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирская транспортная компания».

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020	определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020	оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление ООО «Омская транспортная компания» о признании должника банкротом признано апелляционным судом необоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения рассматриваемых судебных расходов и вознаграждения управляющего на должника, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Благонравовым А.В. требований. 

Требование арбитражного управляющего Благонравова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных их расходов на процедуру банкротства заявлено к ненадлежащему лицу.  

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим многочисленных активных действий, связанных с процедурой банкротства должника (инвентаризация имущества, проведение собрания кредиторов, подготовка отчета и др.).

Учитывая положения закона, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также то, что при достаточной степени осмотрительности, располагая сведениями из общедоступных источников информации и специальных прав, предоставленных законом конкурсному управляющему по получению сведений о должнике, его хозяйственной деятельности и т.п., принимая во внимание обстоятельства установленные апелляционным судом в постановлении от 05.12.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должен был знать о фактическом местонахождении должника, располагать доказательствами ведения должником деятельности и сведениями о наличии у него имущества по результатам направляемых запросов в органы государственной власти и мог сообщить об этом суду с целью определения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, однако указанные сведения до суда конкурсным управляющим доведены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные выше обстоятельства не опровергают им отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-33917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев