АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-35535/2017

резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018г.

полный текст решения изготовлен 09.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар 

к ООО «АВМ»

третьи лица: ФИО1, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и МУП «Парки, инвестиции и туризм»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2018,

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: от МУП «Парки, инвестиции и туризм»: не явился,

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.08.2017,

от Министерство природных ресурсов Краснодарского края: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АВМ» об обязании ответчика снести самовольно возведенные строения на фундамент (каток) литер Г 153, площадью 3228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третьим лицом не представлено доводов, обосновывающих наличие предусмотренных процессуальным кодексом оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству, а изложенные в нем выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности.

Ходатайство третьего лица судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.10.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02.10.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:5, по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположено строение на фундаменте (каток), литер Г 153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:5,  площадью 299 269 кв.м., по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, с видом разрешенного использования – для эксплуатации территории парка, предоставлен в аренду МУП «Парки, инвестиции и туризм» на основании договора аренды № 4300014417 от 31.05.2006.

Между МУП «Парки, инвестиции и туризм» и ООО «АВМ» был заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 8085 кв.м., от 11.09.2007 № 14.

На указанном земельном участке ответчиком без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации возведено строение на фундаменте (каток), литер Г 153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Поскольку строительство спорного объекта произведено без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995г.  №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение на фундаменте (каток) литер Г153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Трамвайная, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении строения на фундаменте (каток) литер Г153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Трамвайная, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

3. Создает ли строение фундамент (каток) литер Г153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Трамвайная, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключение эксперта № 02-484/18 от 23.03.2018:

1. В ходе исследования установлено, что исследуемы объект – строение на фундаменте (каток) литер Г 153 и ступени, являются объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

2.  В ходе исследования установлено, что исследуемы объект – строение на фундаменте (каток) литер Г 153 и ступени, расположенные на земельном участке по ул. Трамвайная, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара соответствуют градостроительными строительным нормам и правилам, необходимым для эксплуатации зданий, строений, сооружений.

3. В ходе исследования установлено, что исследуемы объект – строение на фундаменте (каток) литер Г 153 и ступени, расположенные на земельном участке по ул. Трамвайная, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не угрожают жизни и здоровью граждан.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Администрацией не выдавалось разрешение строительство спорного объекта.

Ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Доводы третьего лица о том, что на спорный объект наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017, и в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, решение суда невозможно будет исполнить, суд считает несостоятельными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017 наложен арест на каток крытый круглогодичного действия, установленный в парке «Солнечный остров».

Предметом спора по настоящему делу является строения на фундамент (каток) литер Г 153, площадью 3228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м.

Кроме того, спорный объект не введен и не мог быть введен в гражданский оборот, поскольку являются самовольным строением.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы отклонить.

Обязать ООО «АВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществить своими силами и за свой счет снос строения на фундамент (каток) литер Г 153, площадью 3228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ООО «АВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ООО «АВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель