СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13623/2018-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50-27073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Консалтинговая группа «Лекс Актио»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Консалтинговая группа «Лекс Актио» денежных средств на общую сумму 530 000 руб., 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-27073/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аудит ЭнергоСервис» (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226),

третье лицо: ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Аудит ЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 в отношении ООО «АудитЭнергоСервис» (ООО «АЭС», должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

08 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Консалтинговая группа «Лекс Актио» (ООО «КГ «Лекс Актио») денежных средств на общую сумму 530 000 руб.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (ООО «КРЦ-Прикамье»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки должника по перечислению в пользу «КГ «Лекс Актио» денежных средств на общую сумму 530 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ООО «КГ «Лекс Актио» в пользу ООО «АЭС» 530 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО «АЭС» перед ООО «КГ «Лекс Актио» в размере 530 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.12.2016.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «КГ «Лекс Актио» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КГ «Лекс Актио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что требования к должнику являются текущими и должны быть удовлетворены вне очереди, по сравнению с требования иных кредиторов указанных в заявлении; при этом отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения требований по оплате предшествующих текущих платежей, чего сделано не было; реальность оказанных услуг конкурсным управляющим не оспаривалась.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 20.12.2016 между обществом «КГ «Лекс Актио» (исполнитель) и обществом «АЭС» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 12-13), предметом которого является ежемесячное оказание юридических услуг (п. 1.2), а именно:

- консультирование в любой отрасли права;

- претензионная работа;

- представительство в судах.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 530 000 руб. (п 4.1).

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 530 000 руб., что отражено в акте от 01.06.2017 № 28 (л.д. 16), а также в отчете от 11.08.2017 за период с 20.12.2016 по 01.06.2017 (л.д. 14).

Согласно отчету исполнителем произведен, в том числе анализ требований заявителя по делу № А50-27073/2016 о признании заказчика несостоятельным (банкротом), в частности: консультация по правовым последствиям введения процедур в деле о банкротстве, анализ имеющейся кредиторской задолженности на предмет определения размера требований, анализ финансового положения заказчика на предмет возможности применения процедур финансового оздоровления в деле о банкротстве (п. 3), анализ крупных сделок должника на предмет соответствия Закону о банкротстве (п. 5), правовое заключение по делу № А50-27073/2016 (о перспективах введения процедуры в деле о банкротстве) (п. 9).

Также между обществом «АЭС» и обществом «КРЦ-Прикамье» (агент) заключен агентский договор от 21.09.2016 № 51-2016 на оказание услуг биллинга (л.д. 17-22).

В феврале-марте 2017 года общество «АЭС» через агента (общество «КРЦ-Прикамье») оплатило обществу «КГ «Лекс Актио» оказанные услуги на общую сумму 530 000 руб., а именно: 14.02.2017 – 114 000 руб., 15.02.2017 – 46 000 руб., 16.02.2017 – 21 400 руб., 17.02.2017 – 74 400 руб., 20.02.2017 – 86 200 руб., 27.02.2017 – 66 000 руб., 28.02.2017 – 90 000 руб., 01.03.2017 – 32 000 руб. (л.д. 30-37).

Ссылаясь на то, что указанными платежами должник удовлетворил требований одного кредитора преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании осуществленных в пользу ответчика платежей на общую сумму 530 000 руб. недействительными сделками по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве препятствующих признанию сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом отклонены доводы, касающиеся отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с феврале-марте 2017 года в целях исполнения должником обязанности по оплате оказанных по договору от 20.12.2016 услуг, возникшей в феврале 2017 года, а следовательно, произведены в счет исполнения обязательств по текущим платежам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: 

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; 

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривает удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи направлены на удовлетворение требований текущих платежей пятой очереди.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в составе требований по текущим платежам относящихся к пятой очереди удовлетворения имеются также требования ИП Удашова В.Б., ФНС РФ, ООО «Промуголь», Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края, Конкурсного городского МУП «Водоканал», ООО «Газпромежрегионгаз Пермь», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на общую сумму 2 070 019,30 руб.	

Также у должника имеются требования второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей, которые подлежали бы удовлетворению ранее, чем требования общества «КГ «Леке Актио».

Кроме того, в составе требований четвертой очереди по текущим платежам (требования по эксплуатационным платежам) имеются требования текущего характера, возникшие ранее даты возникновения требований общества «КГ «Леке Актио», а именно:

- требование Кунгурского городского МУП «Водоканал» за ноябрь 2016 – май 2017 года (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27452/2017 от 23.10.2017) в размере 230 109,80 руб.;

- требование ООО «МНИИЭКО «ТЭК» за ноябрь 2016 – июль 2017 года по договору аренды № 70/А/2016 от 24.05.2016, № 6/А/2017 от 09.01.2017 в размере 110 309,87 руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что оспариваемые платежи направленные на погашение текущего обязательства совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из отчета оказанных услуг, общество «КГ «Лекс Актио» обладало информацией о неплатежеспособности общества «АЭС» и наличие иных текущих обязательств и как профессиональный участник правоотношений по оказанию юридических услуг, в том числе в деле о банкротстве было осведомлено о последствиях совершения сделок. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены; доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств отсутствуют и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений, совершенных в счет погашения текущих обязательств в нарушение очередности установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве недействительными. 

Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КГ «Лекс Актио» в пользу должника 530 000 руб. и восстановления права требования ООО «КГ «Лекс Актио» к должнику на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно.  

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.10.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-27073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова