ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162417/22

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «П Петровский» - неявка, извещено,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 01.12.2022, 

от третьих лиц: ГУФССП по г. Москве – неявка, извещено, 

ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г. Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на решение от 30 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «П Петровский» 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании перевести денежные средства, обязании расторгнуть договоры,

третьи лица: ГУФССП по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «П Петровский» (далее – истец, ООО «П Петровский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском об обязании перевести денежные средства и расторгнуть договоры, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: на ПАО Банк ВТБ возложена обязанность закрыть принадлежащий ООО «П Петровский» расчетный счет № 

<

***> и перечислить остаток денежных средств в размере 1 665 606,11 руб. на основной счет ООО «П Петровский» № 40702810230000056798 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк; с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «П Петровский» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в банк не поступало постановление об окончании (отмене) исполнительного производства, в связи с чем у банка отсутствуют основания для снятия ограничений, наложенных на основании постановления об обращении взыскания; арест не может быть снят банком по собственной инициативе; поскольку заявителем не представлены доказательства несения заявленных судебных расходов, данное требование также не подлежало удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-57013/2021 ООО «П Петровский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно открытых и закрытых расчетных счетов должника, в ответ на который ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила о наличии открытых в ПАО Банк ВТБ счетов № 

<

***> и № 

<

***>.

ПАО Банк ВТБ по запросу конкурсного управляющего предоставило выписку по счету № 

<

***> за период с 26.03.2018 по 14.01.2022, согласно которой остаток по счету на 14.01.2022 составляет 1 665 606,11 руб., а также выписку по счету № 

<

***>, согласно которой денежные средства на счете отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк был открыт основной счет должника № 40702810230000056798, конкурсный управляющий обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договоров банковского счета, переводе денежных средств в размере 1 665 606,11 руб. с находящегося в ПАО Банк ВТБ расчетного счета № 

<

***> на основной счет ООО «П Петровский» № 40702810230000056798, находящийся в ПАО Сбербанк, по приложенным к заявлению реквизитам, и закрытии расчетного счета № 

<

***>.

Поскольку счета № 

<

***> и № 

<

***> так и не были закрыты, денежные средства не переведены, направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что истец в предусмотренном статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке реализовал право на расторжение договора банковского счета, вследствие чего такой договор считается расторгнутым в силу закона, и этот факт не требует судебного подтверждения, отметив, что истцом были представлены в банк все необходимые документы для закрытия счета, а у банка не имелось правовых оснований для отказа в расторжении договора банковского счета и перечисления остатка находящихся на счете денежных средств на счет, указанный истцом в соответствующем заявлении, пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды отклонили доводы ответчика о неисполнимости требований истца ввиду наличия наложенного ареста на спорный счет на основании исполнительного производства, указав на то, что по смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Более того, как указали суды, согласно сведениям ФССП 10.03.2020 исполнительное производство № 380907/19/77056-ИП от 10.10.2019 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходили из документального подтверждения понесенных расходов и принципа разумности заявленных расходов с учетом характера спорного правоотношения и объема представленных по делу доказательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-162417/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина