ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5784/2021

16 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,  в судебное заседание явились:  

от Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского  района Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности  от 20 декабря 2023 г.,  

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность  установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, представитель по доверенности от 05 апреля 2023 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации  Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А835784/2021,  

 

по исковому заявлению Администрации Новопавловского сельского поселения  Красноперекопского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании денежных средств,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Администрации Новопавловского сельского  поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании одностороннего  отказа от контракта недействительным,  

установил:

Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского  района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ИП  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 995.001,99 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 декабря 2019 г.  по 19 февраля 2021 г. в размере 56.570,58 руб. и далее до момента оплаты долга. Свои  требования администрация обосновала тем, что между сторонами 11 ноября 2019 г.  заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации  стоимостью 995.001,99 руб. и сроком до 20 декабря 2019 г. Впоследствии стороны  дополнительными соглашениями увеличили цену контракта до 1.094.502,19 руб.,  исключив из цены договора расходы на проведение экспертных услуг в размере  497.999,65 руб. Во исполнение своих обязательств по договору администрация  перечислила предпринимателю плату в размере 1.094.502,19 руб. (99.500,20 руб. +  995.001,99 руб.), а также оплатила расходы по прохождению экспертизы в размере  497.999,65 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Крым от 15 октября 2020 г. по делу № А83-12818/2020 все дополнительные соглашения к  государственному контракту от 11 ноября 2019 г. признаны недействительными,  применены последствия недействительности ничтожных сделок путем понуждения  предпринимателя возвратить администрации излишне уплаченные денежные средства в  размере 597.499,85 руб. (497.999,65 руб. на оплату услуг экспертов и 99.500,20 руб. как  увеличение цены контракта на 10%). Поскольку восстановлено прежнее обязательство о  выполнении работ на 995.001,99 руб. и оно не выполнено, с ИП ФИО2  подлежат взысканию 995.001,99 руб.  

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18 января 2021 г.  Свои требования ИП ФИО2 мотивировала тем, что до заключения контракта ей  стало известно об ошибке в техническом задании к аукционной документации, которая  состояла в том, что не учтён объем работ по разработке тепловой сети в 2-х трубном  

 

исчислении. В этой связи изменено техническое задание и увеличена смета на  1.094.502,19 руб., то есть в пределах 10% цены контракта. В ходе исполнения контракта,  на стадии прохождения экспертизы заказчиком принято решение об изменении  местоположения проектируемой котельной, вновь возникла необходимость изменения  проекта в части подвода инженерных коммуникаций, а также необходимость разработки  нового генерального плана земельного участка. Данное обстоятельство повлекло  необходимость получения новых технических условий на подключение к сетям  инженерного обеспечения. Указанные обстоятельства послужили основанием для  выдачи 20 мая 2020 г. отрицательного заключения экспертизы. Несмотря на отсутствие  вины подрядчика в невозможности завершения работ, заказчик 18 января 2021 г.  отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 89).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 г. в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.  Встречный иск удовлетворён в полном объеме. Односторонний отказ Администрации  Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от  муниципального контракта № 0175300041619000004_318534 от 11 ноября 2019 г.,  выраженный в решении № 21 от 18 января 2021 г. об одностороннем отказе от  исполнения контракта, признан недействительным.  

Не согласившись с решением суда, Администрации Новопавловского сельского  поселения Красноперекопского района Республики Крым обратилась с апелляционной  жалобой. В обоснование своих доводов сослалась на те же обстоятельства, что и в  обоснование иска. В заседании суда апелляционной инстанции представитель  администрации дополнительно пояснил, что оснований для оплаты нет, поскольку  результаты проектных работ не получили положительного заключения государственной  экспертизы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит по следующим основаниям.  

В части требования ИП ФИО2 о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

 

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении»).  

Как видно из материалов дела 11 ноября 2019 г. между администрацией  (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт по  разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной  котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района  Республики Крым» с прохождением экспертизы (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения  работ – до 31 декабря 2019 г. (пункт 1.5 договора). Цена контракта – 995.001,99 руб.  (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 14).  

Предприниматель подготовила проектную документацию и 23 декабря 2019 г.  направила её в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (т. 1, л.д. 126).  

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» сообщило в письме от 31 января 2020 г. о  недостатках проектной документации, инженерных изысканий и невозможности выдачи  положительного заключения. В данном письме ГАУ РК «Госстройэкспертиза»  предложило ответить на вопросы, перечисленные в приложении, предоставить  дополнительные исходные данные, а также откорректированные результаты  инженерных изысканий (т. 1, л.д. 129).  

20 мая 2020 г. ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдало отрицательное заключение,  указав, что проектная документация по объекту капитального строительства:  

 

«Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры  Красноперекопского района Республики Крым» не соответствует результатам  инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной  безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренных в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;  результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических  регламентов. Сметная документация не соответствует действующим нормативам и  правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная  стоимость по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского  дома культуры Красноперекопского района Республики Крым» не является достоверной.  

18 января 2021 г. администрация отказалась от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть в связи с тем, что срок выполнения работ наступил, а результат, в  том числе положительное заключение экспертизы, отсутствует (т. 1, л.д. 49).  

С целью проверки качества работ по разработке проектно-сметной документации,  определения причин возникновения недостатков, стоимости фактически выполненных  работ судом назначена экспертиза.  

В заключении № 607/6-3 от 13 июня 2023 г. эксперт пришёл к выводу о том, что  проектно-сметная документация, разработанная ИП ФИО2 по объекту:  «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры  Красноперекопского района Республики Крым», не соответствует требованиям  муниципального контракта № 0175300041619000004_318534 от 11 ноября 2019 г. в том  числе техническому заданию к контракту, новым исходным данным, новой схеме  участка размещения БМК, ГОСТ, СНиП, Постановлению Правительства РФ от 16  февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию»(с изм. и доп.), ГОСТ 21.001-2013 «СПДС. Общие положения», ГОСТ Р  21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные  требования к проектной и рабочей документации (с поправкой), МДС 81-35.2004  Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. №  145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» и иными требованиям, обычно  предъявляемым к такого рода документации.  

 

Недостатки в проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО2, являются существенными, но устранимыми в рамках заключения дополнительного  соглашения или проведения новой процедуры закупки по уточнению проектно-сметной  документации с учетом применения новых исходных данных (технического задания,  согласованного генплана, технических условий).  

Недостатки в проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО2, в основном связаны с ошибкой в исходных данных, а именно с принятием  заказчиком (Администрацией Новопавловского сельского поселения  Красноперекопского района Республики Крым) решения о переносе расположения  котельной и изменения схемы расположения БМК. Из-за данных действий возникла  необходимость в корректировке проектных решений в части подвода инженерных  коммуникаций и разработке нового генерального плана участка, обоснования  планировочной организации земельного участка, а также получения новых технических  условий. Также в связи с посадкой здания котельной на другом участке, на котором  изыскания не выполнялись, в результате чего отсутствуют достоверные данные по  грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий  под проектируемым объектом.  

Определить стоимость разработанной ИП ФИО2 во исполнение  муниципального контракта проектной документации, соответствующей требованиям  нормативно-технических документов и технических регламентов с учетом новой схемы  месторасположения БМК, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых  к данному виду работ не представляется возможным.  

Без изменения схемы месторасположения БМК стоимость разработанной ИП  ФИО2 во исполнение муниципального контракта проектной документации,  соответствующей требованиям нормативно-технических документов и технических  регламентов на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, могла  составить 1.094.502,19 руб.  

В связи с тем, что в процессе экспертизы заявитель (Администрация  Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым)  выполнил корректировку проектной документации с посадкой здания котельной на  другом участке, на котором изыскания не выполнялись, в результате чего отсутствуют  достоверные данные по грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий, а также корректировки проектных решений в части подвода  инженерных коммуникаций и разработки нового генерального плана участка с  обоснованием планировочной организации земельного участка и получением новых  

 

технических условий, было необходимо выполнение дополнительных объемов работ, не  предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе техническим заданием к  контракту, без которых невозможно было получение положительного заключения  государственной экспертизы проектно-сметной документации.  

В связи с тем, что в процессе экспертизы заказчик (Администрация  Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым)  выполнил корректировку проектной документации с посадкой здания котельной на  другом участке, на котором изыскания не выполнялись в результате чего отсутствуют  достоверные данные по грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий, а также корректировки проектных решений в части подвода  инженерных коммуникаций и разработки нового генерального плана участка с  обоснованием планировочной организации земельного участка и получением новых  технических условий, было необходимо внесение корректировок (проведение  дополнительных работ по изменению проектной документации) в проектную  документацию с учетом ошибок в план-схеме (изначально предоставленной и  утвержденной заказчиком), получением новых технических условий и проведением  новых инженерно-геологических изысканий.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который  распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных  экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит, ответы на  вопросы даны четко и определенно.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82,  

 

83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении  отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное  заключение признается надлежащим доказательством по делу.  

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно  заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для  непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не  представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Проанализировав контракт от 11 ноября 2019 г., отрицательное заключение ГАУ  РК «Госстройэкспертиза» от 20 мая 2020 г., решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 18 января 2021 г., а также заключение эксперта № 607/6-3 от 13  июня 2023 г. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что просрочка  выполнения работ связана с действиями заказчика, который в ходе исполнения договора  изменил место расположения строительного объекта, а также ненадлежащим образом  исполнил свои встречные обязательства, поэтому обоснованно признал односторонний  отказ Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского  района Республики Крым от исполнения муниципального контракта   № 0175300041619000004_318534 от 11 ноября 2019 г., выраженный в решении № 21 от 18  января 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).  

 

Как установил суд первой инстанции, заказчик ненадлежащим образом исполнял  свои встречные обязательства. В частности, технические условия на подключения к  газовым сетям по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского  сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым» направлены  администрацией в адрес предпринимателя 27 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 140).  

В части требований Администрация Новопавловского сельского поселения  Красноперекопского района Республики Крым (далее – администрация) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 995.001,99 руб.; процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 29 декабря 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в  размере 56.570,58 руб. и далее до момента оплаты долга, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О  последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда  встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости  предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей  соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или  поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами  по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о  взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между  сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса;  3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме,  нежели выплачен аванс.  

Из материалов дела видно и сторонами не отрицается, что ИП ФИО2  получила плату по договору в полном объеме, однако из материалов дела, а именно  заключения эксперта № 607/6-3 от 13 июня 2023 г., видно и то, что подрядчик выполнил  работы в полном объеме.  

 

Довод заказчика о том, что оснований для оплаты нет, поскольку результаты  проектно-изыскательских работ не получили положительного заключения  государственной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 110.2 Федерального  закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом  выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной  документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом  выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при  наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий.  

Аналогичные положения содержал пункт 1.4 муниципального контракта   № 0175300041619000004_318534 от 11 ноября 2019 г., по условиям которого работа  состоит из последовательно реализуемых процедур: разработки проектно-сметной  документации и прохождение государственной экспертизы.  

Но поскольку контракт безосновательно расторгнут односторонним  волеизъявлением заказчика (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 18 января 2021 г.), в настоящее время получение положительного заключения  невозможно и, в то же время, работы выполнены в объеме, что подтверждается  заключением эксперта № 607/6-3 от 13 июня 2023 г., суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о правомерности удержания подрядчиком платы и отсутствии  оснований для её возврата.  

Кроме того, как указано в статье 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При  неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения  причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо  перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены  

 

работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право  на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).  

Поскольку исполнение работы по муниципальному контракту   № 0175300041619000004_318534 от 11 ноября 2019 г. стало невозможным вследствие  действий или упущений заказчика, подрядчик сохранил право на уплату указанной в  договоре цены.  

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем  исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального  права.  

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу   № А83-5784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 Н.Ю. Горбунова