, № 09АП-18117/2024

Дело № А40-99753/21

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, финансового управляющего ИП  ФИО1 ФИО2, на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-99753/21, о (1)  восстановлении срока на подачу заявления о включении требования ООО «Глазурь» в  реестр требования кредиторов ИП ФИО1, (2) включении в  реестр требования кредиторов ИП ФИО1 требования ООО  «Глазурь» в размере 8 435 000 руб. – основной долг – в третью очередь, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  регистрации: 12.03.2004; СНИЛС: 127- 310-996 47; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения:  г. Киев) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 302000, г. Орёл, а/я 101), чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление ООО «Глазурь»  о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов в размере  8 435 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 кредиторское  требование удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по г. Москве (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий  

имуществом должника ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и  принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ООО  «Глазурь» требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от кредитора ООО «Глазурь» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным  определением коллегии судей он приобщен в материалы дела (с учетом объявления  перерыва в судебном заседании раскрыт перед апеллянтами).  

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника и  представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали по  мотивам, изложенным в них, представитель кредитора ООО «Глазурь» возражал против  доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение  суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 22.02.2024, срок обжалования –  по 11.03.2024 включительно, апелляционные жалобы поданы 07.03.2024 и 11.03.2024, то  есть срок апелляционного обжалования соблюден.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Подателями апелляционных жалоб указаны следующие основания для обжалования  определения суда: (1) в силу заинтересованности кредитора по отношению к должнику  подлежал применению повышенный стандарт доказывания, (2) кредитор не доказал  наличие финансовой возможности для возврата займов должнику, (3) во вступивших в  законную силу судебных актах имеются выводы об отсутствии операций по возврату  займов.  

Требования кредитора документально обоснованы 11 расходными кассовыми  ордерами на общую сумму 8 435 000 руб. (л.д. 42-52), согласно которым в периоде с  09.10.2014 по 29.12.2014 ЗАО «Глазурь» (в связи с изменением организационно-правовой  формы реорганизовано в ООО «Глазурь») выдал должнику ФИО1 наличные  денежные средства в общей сумме 8 435 000 руб., в качестве основания указано «Возврат  

денежных средств по договору № б/н от 03.10.2014 (на основании копии договора  займа)».  

В качестве правового обоснования требований кредитор указал, что поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023  по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению  111 722 080,72 руб. должником в пользу ООО «Глазурь», применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глазурь» в пользу должника  ФИО1 111 722 080,72 руб. основного долга и 69 897 102,35 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, он получил право включиться в реестр  требований кредиторов должника на сумму произведенного возврата.  

В понимании апелляционного суда заявленные кредиторские требования не связаны  непосредственно с признанием сделок недействительными, поскольку выдача денежных  средств, как это следует из представленных кредитором документов произошла на 8,5 лет  раньше, чем был вынесен судебный акт о признании сделки недействительной.  

Последствия признания сделки недействительной закреплены в ст. 61.6 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом, если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве, такие лица получают удовлетворение после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае  признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

В п.п. 26 и 27 постановления № 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и  удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому  сделка признана недействительной.  

Кроме того, как п. 26, так и п. 27 постановления № 63 содержат следующие  разъяснения: если по признанной недействительной сделке кредитор получил от  должника имущество, то в силу и п. 2 и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок -возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

В ситуации отсутствия возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по  признанной недействительной сделке имущества или его стоимости у ответчика по сделке  не возникает само право на предъявление требования к должнику.  

Возникновение такого права законодатель связывает именно с моментом  возвращения исполненного по признанной недействительной сделке (имущества или  денежных средств), доказательства такого возврата являются условием для принятия  заявления о включении требований к производству, в их отсутствие заявление подлежит  возвращению.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от  18.05.2023 по настоящему делу не следует, что требование ООО «Глазурь» к должнику  было восстановлено судом, и основанием для признания сделок недействительными не  являлись предусмотренные Законом о банкротстве основания. Также после признания  сделки недействительной никакого возврата имущества от кредитора ООО «Глазурь» в  пользу должника не осуществлялось (согласно документам, спорная сумма относится к  2014 году).  

Апелляционный суд полагает необходимым указать на одну особенность, которую  не принимал во внимание кредитор ООО «Глазурь» при обращении в суд с кредиторским  требованием: он не объяснил, по какой причине сумму, оформленную как возврат  обществом «Глазурь» должнику ФИО3 части полученного ранее займа,  необходимо считать задолженностью должника перед указанным кредитором. ООО  «Глазурь» по отношению к должнику является заемщиком, дебитором, и возврат части  займа с позиции апелляционного суда не наделяет его правами кредитора.  

Также Арбитражный суд г. Москвы в определениях от 18.05.2023 и от 25.10.2023 по  настоящему делу приходил к выводу о том, что возврат займов, выданных ФИО3 обществу «Глазурь», не осуществлялся.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с арбитражным  судом первой инстанции в его выводе о том, что задолженность должника ФИО1 перед ООО «Глазурь» документально подтверждена.  

Какой-либо связи возможности заявить кредиторское требование для ООО  «Глазурь» в связи с признанием сделки недействительной определениями от 18.05.2023  или 25.10.2023 не возникло. Соответственно, оснований восстанавливать срок на  включение в реестр в зависимости от дат вступления в законную силу указанных  определений апелляционный суд не видит, а реестр требований кредиторов должника  закрыт 30.09.2022 (публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом  датирована 30.07.2022), то есть сроки на включение в реестр требований кредиторов по  состоянию на 30.11.2023 пропущены.  

То, что ООО «Глазурь» является заинтересованным лицом по отношению к  должнику ФИО1, подтверждено в определении Арбитражного суда г. Москвы  от 18.05.2023 (указанный судом вывод: ООО «Глазурь» является по отношению к  должнику подконтрольным и аффилированным лицом).  

В случае, если аффилированный кредитор обращается с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов, суды должны применять повышенный стандарт  доказывания. Поскольку передача денежных средств произошла наличными денежными  средствами, то для подтверждения возможности их выплаты ООО «Глазурь» должно было  подтвердить наличие финансовой возможности для оплаты.  

Таких доказательств ООО «Глазурь» не представляло, поэтому в понимании  апелляционного суда не доказало наличие возможности осуществить передачу должнику  8 435 000 руб. наличными.  

Соответственно, апелляционный суд вынужден прийти к выводу о том, что кредитор  ООО «Глазурь» не доказал наличие задолженности должника перед ним. С учетом  

установленных обстоятельств в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов должника 8 435 000 руб. надлежит отказать.  

Соответственно, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом  должника и уполномоченного органа подлежат удовлетворению, а обжалуемое  определение – отмене.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А4099753/21 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева