ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4881/2022

г. Чита

26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу № А78-4881/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 464 от 18 ноября 2021 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 464 от 18 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель указывает, что процессуальный срок на обжалование постановления административного органа им не пропущен, так как он начинает течь только с момента фактического получения соответствующего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 26 октября 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 21 ноября 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27 марта 2020 года с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 27 сентября 2021 года № 75-00-05/ППМ-29-2021, в связи с обращением  ФИО3 (№ 2155/ж от 20 сентября 2021 года), в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки № 75-00-05/РВП-80-2021 от 28 сентября 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте № 75-000-05/РВН-80-2021 от 13 октября 2021 года.

В ходе проверки установлено, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 2155/ж от 20 сентября 2021 года), согласно которому 19 сентября 2021 года в 11 часов 32 минуты в организации розничной торговли ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, гражданином приобретена пищевая продукция, а именно - фисташки (Яшкино), дата изготовления: 16 сентября 2021 года, упаковано: 16 сентября 2021 года, весом 144 грамм, стоимостью 148 рублей 20 копеек, без информации на этикетке потребительской упаковки об условиях хранения, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

Этикетка на потребительскую упаковку нанесена в отсутствии потребителя продавцом – предпринимателем ФИО1

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем 26 октября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 957.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление от 18 ноября 2021 года № 464 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Здоровье людей охраняется государством (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства определены в статье 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены (пункты 5 и 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). 

Пунктом 7 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац 6 пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение хозяйствующими субъектами указанных требований Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов обеспечивается, в том числе, положениями статьи 14.43 КоАП РФ (Определение от 30 июня 2020 года № 1610-О).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу частей 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно подпунктам 4, 5, 6,  пункта 1 части 4.1. статьи 4, пункту 1 части 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 части 4.8. статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. 

В силу пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Таким образом, нормы технических регламентов устанавливают требования по обеспечению безопасности пищевой продукции, в частности установлены требования по необходимости маркировки об условиях хранения, сроке годности, изготовителе данной продукции, что в свою очередь обеспечивает возможность контроля происхождения продукции, условий хранения и сроков годности продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года № 464 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за реализацию пищевой продукции, не соответствующей техническим регламентам. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указывалось ранее, 19 сентября 2021 года в 11 часов 32 минуты в организации розничной торговли ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, гражданином приобретена пищевая продукция, а именно – фисташки (Яшкино), дата изготовления: 16 сентября 2021 года, упаковано: 16 сентября 2021 года, весом 144 грамм, стоимостью 148 рублей 20 копеек, без информации на этикетке потребительской упаковки об условиях хранения, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

Этикетка на потребительскую упаковку нанесена в отсутствии потребителя продавцом – предпринимателем ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного дела, такими как: жалоба гражданина от 20 сентября 2021 года (л.д. 27), фотоизображение упаковки продукта (л.д. 28), кассовый чек, подтверждающий приобретение (л.д. 28), информация на требование о представлении документов, в которой сам факт нарушения предпринимателем не оспорен, указано, что выявленные нарушения устранены (л.д. 32), акт документарной внеплановой проверки от 13 октября 2021 года № 75-00-05/РВН-80-2021 (л.д. 35), протокол об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 957 (л.д. 41-43).

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий  предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения в части отсутствия сведений об условиях хранения, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции создают возможную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как отсутствует возможность установить годность продукции.

Делая вывод о виновности предпринимателя ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства по обеспечению качества и безопасности пищевой продукции. Сам факт нарушения предпринимателем не оспорен. В акте проверки от 13 октября 2021 года (л.д. 35) зафиксировано, что из объяснений продавца магазина следует, что необходимая информация не нанесена на потребительскую упаковку по невнимательности сотрудника магазина.

ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить нормативные требования о безопасности пищевой продукции, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустил реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. 

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 957 составлен в присутствии ФИО4 представителя ФИО1, действующей по специальной доверенности от 5 октября 2021 года, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В указанном протоколе была сделана запись «о дате, времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушении», в которой были определены дата и время рассмотрения указанного дела (18 ноября 2021 года в 14 часов 20 минут, по месту нахождения Управления). Копия протокола получена представителем предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка (подпись); кроме того данный представитель уведомлен о дата, времени и месте рассмотрения дела, о чем также имеется отметка представителя в протоколе (подпись).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административно правонарушении.

18 ноября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю рассмотрен протокол об административном правонарушении № 957 от 26 октября 2021 года в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

22 ноября 2021 года оспариваемое постановление направлено предпринимателю заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 80089166441908 по месту его регистрации: 

<

...>. Заказное письмо адресатом не получено, 3 декабря 2021 года возвращено отделением почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26 октября 2021 года № 957 и постановление от 18 ноября 2021 года № 464 вынесены уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30 000 рублей.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку в данном случае размер назначенного административного штрафа менее 50 000 рублей. 

Для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований в данном случае не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года № 464 направлено предпринимателю почтовым отправлением с уведомлением № 80089166441908 по месту его регистрации: 

<

...>. Заказное письмо адресатом не получено, 02 декабря 2021 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Адрес, по которому административный орган направил постановление (

<

...>) указан в выписке из ЕГРИП, полученной судом на ФИО1 и в заявлении ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 464 от 18 ноября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45- 5.52,5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, установленный десятидневный срок обжалования постановления от 18 ноября 2021 года № 464 истек в декабре 2021 года. Факт получения копии оспариваемого постановления в мае 2022 года на исчисление срока для оспаривания постановления не влияет, поскольку такое получение является повторным.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа ФИО1 обратился в арбитражный суд 18 мая 2022 года, то есть с пропуском сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления заявителем не представлено, будучи извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения такого дела, предприниматель на рассмотрение дела не явился, получение корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 310-ЭС22-3583, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 310-ЭС19-21550 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу № А78-4881/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья          Сидоренко В.А.