﻿﻿1203/2020-4585(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7380/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32534/2019) Микшиной Елены Федоровны на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 по делу № А26- 7380/2019 (судья Пасаманик Н.М.), принятое в деле о несостоятельности  (банкротстве) Головни Евгения Николаевича,  

УСТАНОВИЛ:

Головня Е.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 19.09.2019 суд первой инстанции признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.03.2012, утвердил  финансовым управляющим Подоляка С.Ю.  

В апелляционной жалобе кредитор Микшина Е.Ф. просит отменить решение  суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации  имущества, поскольку не представлено объективных доказательств невозможности  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Такие  доказательства могут быть получены только в результате деятельности  финансового управляющего имуществом должника.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Головко Р.В.  арбитражный суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом)  послужила невозможность исполнение обязательств перед кредиторами на сумму  1 376 488, 80 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого решения.  

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона, и  доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6). Если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  

по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6). План  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана  (пункт 1 статьи 213.13). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6). Суд отказывает в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его  условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным  правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся  на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и  нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также  если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что должником и ПАО «Плюс Банк»  заключен кредитный договор от 13.04.2017 на получение кредита в сумме 898 789,  35 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых для покупки автомобиля Mercedes- Benz C 180 Kompressor и оплату сопутствующих премий. Задолженность по договору  составляет 770 071 руб. (в том числе просроченная 239 720 руб.).  

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от  27.12.2018 с должника в пользу Микшиной Е.Ф. взыскано 593 780 руб. ущерба,  причиненного ДТП, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба и 7 298 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества,  минуя реструктуризацию долгов, является правом суда (пункт 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве). В обжалуемом решении исчерпывающим образом описаны мотивы,  по которым суд первой инстанции этим правом воспользовался. Установлено, в  частности, что должник не имеет дохода, в связи с чем не удовлетворяет  требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность  принятого судом судебного акта.  

Несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием для  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 по делу   № А26-7380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микшиной Е.Ф. -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен