ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19027/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19027/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агротехнический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 795 845 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Агротехнический центр» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 № 15В посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска представителя общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2020 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Плюс» (далее – ООО «Дилижанс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Агротехнический центр» (далее – АО «Агротехнический центр») о взыскании 955 772 руб. 32 коп. убытков, также 22 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (далее - ООО «Д-Групп»).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования оставлены без удовлетворения, ООО «Дилижанс Плюс» из федерального бюджета возвращено 5 805 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано:

1) выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 

2) наличие причинно-следственной связи в поведении ответчика в рамках

договорных отношений с истцом и образования у последнего перед третьим лицом задолженности усматривается из ответов на письма от 08.07.2019 № 11, от 16.09.2019 № 21, договоров поставки от 11.03.2019 № 3/3-19 (далее – договор от 11.03.2019) и от 09.01.2019 № ОП19/01 (далее – договор от 09.01.2019). 

Определением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью обеспечения возможности участия АО «Агротехнический центр» в судебном заседании и предоставления участвующими в деле лицами дополнительных объяснений.

От ООО «Дилижанс Плюс» поступили дополнительные объяснения, в которых истцом указано, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, не применима к рассматриваемому спору, поскольку ООО «Дилижанс Плюс» оплатило неустойку по решению суда и ответчик имел возможность повлиять на уменьшение размера неустойки (статья 42 АПК РФ); истец не предпринимал действий, направленных на уменьшение неустойки, так как полагал, что таковая будет взыскана с ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф); принять меры для исключения возникновения убытков не представлялось возможным, поскольку возникновение последних напрямую зависело от неоплаты по договору от 11.03.2019.

Дополнительные объяснения истца, а также объяснения сторон и дополнительные доказательства, представленные участвующими в деле лицами к судебному заседанию, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необходимость оценки представленных участвующими в деле лицами дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дилижанс Плюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Агротехнический центр» поддержал требования, изложенные в дополнительных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с взысканием с него в пользу ООО «Д-групп» 955 772 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 552 469 руб. 55 коп. по договору от 09.01.2019 за период с 06.07.2019 по 25.12.2019 (1% за каждый день просрочки) (решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2582/2020, т. 1 л.д. 52-56).

По мнению ООО «Дилижанс Плюс», нарушение срока перечисления им платы в пользу ООО «Д-групп» произошло из-за неисполнения АО «Агротехнический центр» обязанности по договору от 11.03.2019 в части погашения задолженности к сроку до 14.06.2019 в сумме 552 469 руб. 55 коп. (решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18574/2019, т. 1 л.д. 101-108).

Посчитав возникшие в результате неоплаты задолженности к сроку в рамках договора от 09.01.2019 расходы по уплате 955 772 руб. 32 коп. неустойки убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, ООО «Дилижанс Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой ООО «Дилижанс Плюс» неустойки по договору от 09.01.2019 за период с 06.07.2019 по 25.12.2019 и ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.03.2019 со стороны АО «Агротехнический центр». 

В частности, суд первой инстанции указал на то, что из договоров от 11.03.2019  и от 09.01.2019 не следует закупка истцом продукции у ООО «Д-групп» для поставки ответчику.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ООО «Д-групп» (поставщик) заключен договор от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 45-48), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автозапчасти (далее – товар) по номенклатуре и ценам, указанным в счетах, накладных и счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Поставка товара произведена по УПД от 06.05.2019 № ДКЗ00000656 (т. 1 л.д. 49-51), срок оплаты на основании выставленного счета с отсрочкой платежа в течение 60 дней с даты подписания товарной накладной, УПД. Истцом произведена частичная оплата ООО «Д-групп» поставленного товара 05.07.2019 на сумму 596 129 руб. 45 коп. Задолженность ООО «Дилижанс Плюс» перед ООО «Д-групп» составила 552 469 руб. 55 коп. Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2582/2020 с ООО «Дилижанс плюс» в пользу ООО «Д-групп» взыскано 552 469 руб. 55 коп. задолженности и 955 772 руб. 32 коп. пени, 28 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение (статьи 15, 393 ГК РФ), а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-наличие и размер вреда (убытков);

-причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

-вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Размер убытков определен истцом в сумме 955 772 руб. 32 коп. - неустойка, взысканная с ООО «Дилижанс плюс» в пользу ООО «Д-групп» за просрочку оплаты задолженности в сумме 552 469 руб. 55 коп. по договору от 09.01.2019 за период с 06.07.2019 по 25.12.2019 (решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2582/2020, т. 1 л.д. 52-56).

За просрочку оплаты задолженности в сумме 552 469 руб. 55 коп. по договору от 11.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 24 971 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 12.01.2020 с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2020 по день фактической уплаты долга (решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18574/2019, т. 1 л.д. 101-108).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему третьим лицом (поставщиком) товары, обязан исполнить обязательства по договору от 09.01.2019 по их оплате независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не оплатив своевременно поставленные третьим лицом товары, ООО «Дилижанс Плюс» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

В договоре от 09.01.2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара ООО «Дилижанс Плюс» (покупателем) поставлена в зависимость от выполнения АО «Агротехнический центр» обязательств перед истцом.

Ссылки истца на представленные в материалы дела № А47-2582/2020 ответы от 10.07.2019 и от 19.09.2019, письма от 08.07.2019 № 11, от 16.09.2019 № 21, согласно которым ООО «Дилижанс Плюс» обязалось выплатить остаток долга ООО «Д-групп» по мере поступления денежных средств от ответчика, соответствующие особенности данных правоотношений участвующих в деле лиц не подтверждают.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, не являясь стороной договора от 09.01.2019, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и третьим лицом, ставка которой составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Признание стороной договора санкций за совершенное нарушение принятого обязательства, представляет собой соблюдение условий договора. Стандарт ожидаемости поведения в обороте должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками, а не стремления его избежать.

Ожидаемым поведением ООО «Дилижанс Плюс», разумно и добросовестно осуществляющего свои права, являлось бы предоставление контррасчета неустойки с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ и стремление добиться уменьшения размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец поставил ответчику товар, имея собственные обязательства по оплате задолженности перед своим контрагентом - ООО «Д-Групп».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности истца – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом товар у третьего лица приобретен для дальнейшей его перепродажи с целью осуществлении предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение договора от 11.03.2019 на перепродажу по ранее заключенному договору от 09.01.2019 не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по оплате поставленного товара должником. В предпринимательской деятельности, как правило, товар приобретается с целью дальнейшей перепродажи, и договор на перепродажу товара заключается позднее. 

При таких условиях любой продавец товара, действуя разумно и осмотрительно, должен предвидеть, что неисполнение обязательств покупателем по оплате товара в рамках договора перепродажи может, в свою очередь, повлечь неисполнение его обязательств как покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Учитывая основной вид деятельности истца, а также сведения, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок об его участии в электронных аукционах, заключении и исполнении по их итогам контрактов сопоставимого характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у него, и неисполнением обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, что является основанием для отказа в иске (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов