АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  19.09.2024 

Полный текст  решения изготовлен 27.09.2024 

27 сентября 2024 года

Дело №

А55-28961/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску

Муниципального  бюджетного  учреждения   "Управление градостроительства и  жилищно-коммунального хозяйства " Волжского района Самарской области

к  Акционерному  обществу Строительная  компания «Волжский Град» 

при участии  третьих лиц – 1. ООО «ГрандПроект»; 2. ООО «ДЕДАЛ»; 3. Государственная инспекция строительного  надзора Самарской области

Об обязании устранить  недостатки  работ  и взыскании 1 629 502 руб. 43 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1,  дов.  №004/2024 от  11.03.2024 

от ответчика – ФИО2, дов.  от  04.04.2024  

от третьего лица – не явился, извещен 

эксперт - ФИО3

МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области  обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному  обществу "ВТС Метро"   об  обязании безвозмездно устранить  недостатки  работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020,  согласно списку,  взыскании 1 629 502 руб. 43 коп. штраф за ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  муниципальному контракту от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020. 

Определением  от  20.01.2023 суд принял уточнение исковых требований в части обязания устранить недостатки  работ (истец уточнил в части  дефектов, с учетом  совместного осмотра объекта и  выявленных дефектов). 

          Определением  от  12.05.2023 суд принял  уточнение наименования ответчика, в связи со сменой наименования на   - Акционерное общество Строительная  компания «Волжский Град». 

            Определением  от  15.08.2023 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГрандПроект».   

           Третье лицо (ООО «ГрандПроект») представило  отзыв на иск. 

           Определением  от 14.09.2023 суд привлек  к участию в деле  в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – ООО «ДЕДАЛ»  и  Государственная инспекция строительного  надзора Самарской области. 

           ООО «ДЕДАЛ»   представил отзыв на иск, с учетом  дополнительных пояснений,  в котором указал, что  в рамках договора №202/20 от  20.03.2020,  заключенного с истцом, производил корректировку рабочей документации и оказывал услуги  по  прохождению экспертизы достоверности. По заданию  истца предлагалось внести  изменения в рабочие чертежи раздела «Доступность здания для маломобильных групп населения».   Также указал, что  ООО «ДЕДАЛ» не вносил изменений в проект  ливневой канализации, а также  не корректировал  раздел «Схема планировочной организации земельного участка», не производил строительно-монтажные работы. 

           Определением  от  21.11.2023   производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы.     Проведение экспертизы поручено  Ассоциации судебных экспертов ( ИНН 

<

***>, индекс 443001, 

<

...>) эксперту ФИО3. Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее  26.12.2023

         Определением  от  15.02.2024 срок предоставления экспертного заключения продлен   до  15.03.2024. 

Определением  от  21.03.2024 срок предоставления экспертного заключения продлен   до  15.04.2024.

Письмом   от 01.04.2024 в адрес  экспертного  учреждения  были  направлены  дополнительные материалы определением  от  21.03.2024. 

Определением  от 25.04.2024 суд продлил срок  предоставления экспертного  заключения  до  20.05.2024, а также  привлек  для производства  экспертизы – эксперта  ФИО4

Определением  от 28.05.2024  суд продлил срок  предоставления экспертного  заключения  до  20.06.2022.

Определением  от  01.07.2024 суд продлил срок предоставления экспертного  заключения  до  15.07.2024,  судебное заседание  для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу было назначено на  13.08.2024 в  16 час. 00 мин. 

От Ассоциации судебных экспертов  поступило заключение эксперта  №164-41-11-060 от 26.06.2024, в связи с чем производство по делу возобновлено определением  от  14.08.2024. 

Определением  от  14.08.2024 суд вызвал в судебное заседание     экспертов  ФИО3,  ФИО4,  по ходатайству истца.

В судебное заседание явился эксперт  ФИО3, которому были заданы вопросы истцом.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо -  Государственная инспекция строительного  надзора Самарской области отзыв на иск  не представило.  

 Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (далее -Заказчик) Волжского района Самарской области и АО «ВТС-Метро» (далее -Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2020 года №7МК-УГ/2020 (далее-Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ Предметом Контракта является: Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Детский сад А-16/3 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, шт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка.

Согласно 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.03.2021 к Контракту - цена контракта составила 335 111 700,37 (триста тридцать пять миллионов сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей 37 копеек.

В ходе эксплуатации Объекта выявлены множественные недостатки. Истцом осуществлены выезды на Объект, о чем составлен акт комиссионного осмотра № 18 от 16.06.2022 г. данный акт подписан представителями Подрядчика.

В ходе комиссионного осмотра выявлены недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, по результатам выезда с участием представителей истца (ФИО5), ответчика (ФИО6), а также в присутствии представителя строительного контроля ( ФИО7) и третьих лиц (ФИО8), был составлен Акт № 25 от 16 декабря 2022 года, в котором дополнительно были выявлены и указаны следующие недостатки.

- Напротив входа № 9 со стороны улицы А.Басс просел асфальт- яма

- Крыльцо № 10 просела брусчатка

- Вход  № 13 - просадка асфальта

- Вход № 14- просадка брусчатки

- Столбы не забетонированы, стоят с наклоном (определить в весеннийпериод)

- Около мусорных баков просел асфальт.

- Смотровое окно напротив спуска в подвал не заделан шов.

-Следы протечек, в связи с зимним периодом установить невозможно,переносится на весенний период.

- Подвал. Санузел- трещина стене.

- Комната 37 подвал- следы протечек

- Колодец на входе - нарушена брусчатка.

- Не забетонированные столбы, стоящие с наклоном, а также имеющиеся следы протечек, происхождение которых в связи с зимним периодом установить невозможно, надлежит обследовать повторно в весенний период.

В связи с чем  истец уточнил исковые требования (л.д.48-53 том 1). 

В соответствии с п.6.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта.

Согласно п. 6.6. Контакта в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в п. 6.3 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты).

При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика.

В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Подрядчика.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и пени на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Согласно п. 7.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом был  начислен штраф за ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  муниципальному контракту от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020 в сумме  1 629 502 руб. 43 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 21.06.2022 г. исх.№ 462 в адрес Ответчика направлены предписание об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту, претензия об уплате штрафа № 420 от 08.06.2022 в связи с неисполнением гарантийного обязательства, а также досудебная претензия об устранении выявленных недостатков № 652-1 от 02.08.2022.

До настоящего времени Подрядчик не выполнил требования, указанные в вышеназванных претензиях и не оплатил штраф, в  связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Ответчик  возражал относительно  заваленных требований,  ссылался на невозможность устранения   недостатков в рамках спорных работ, ссылаясь на  ошибки выполнения проектных работ, а также возражал против  начисление штрафа. 

          Учитывая разногласия между сторонами, по  ходатайству  сторон, судом была назначена  судебная строитель-техническая экспертиза,  проведение  экспертизы поручено  Ассоциации судебных экспертов (ИНН 

<

***>, индекс 443001, 

<

...>) эксперту ФИО3. 

         На разрешение  эксперта поставить следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации,регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020г., или целям, для которых работа такого рода обычно используется, по строительству:

- Нагорной канавы, протяженностью 62,0 м с северо-восточной части территории детского сада;

- Нагорной канавы, протяженностью 119,0 м с восточной стороны территории детского сада;

- Водоотводного канала, с северо-восточной части территории детского сада;

2.Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации,регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020г., или целям, для которых работа такого рода обычно используется по строительству Ливневой канализации на всем объекте.

3. Определить, связано ли появление следующих дефектов - чрезмерное поступление талых вод на территорию детского сада, проседание брусчатки на территории детского сада, проседание асфальтового покрытия на территории детского сада, затопление подвальных помещений, течь из под фундамента, течи в подвальных помещениях, замачивание стен подвала с несоответствием произведенных работ и использованных материалов, требованиям, изложенным в проектной и рабочей документации по строительству Водоотводных каналов и Ливневой канализации на всем объекте.

  Согласно заключению  эксперта  №164-41-11-060 от 26.06.2024 экспертом  было  поведено исследование по каждому вопросы  дан ответ: 

Вопрос № 1: Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020г., или целям, для которых работа такого рода обычно используется, по строительству:

- Нагорной канавы, протяженностью 62,0 м с северо-восточной части территории детского сада;

- Нагорной канавы, протяженностью 119,0 м с восточной стороны территории детского сада;

-  Водоотводного  канала, с северо-восточной части территории детского сада.

Ответ  №   1:   Выполненные  работы   и  примененные   материалы соответствуют проектнойирабочей   документации,   регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020г., или целям, для которых работа такого рода обычно используется, по строительству:

-Нагорной канавы, протяженностью 62,0 м с северо-восточной части территории детского сада;

-Нагорной канавы, протяженностью 119,0 м с восточной стороны территории детского сада;

-Водоотводного канала, с северо-восточной части территории детского сада.

Вопрос № 2: Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020г., или целям, для которых работа такого рода обычно используется по строительству Ливневой канализации на всем объекте.

Ответ   №   2:   Выполненные   работы   и   примененные   материалы соответствуют   проектнойирабочейдокументации,регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020г., или целям, для которых работа такого рода обычно используется по строительству Ливневой канализации на всем объекте.

Вопрос № 3: Определить, связано ли появление следующих дефектов - чрезмерное поступление талых вод на территорию детского сада, проседание брусчатки на территории детского сада, проседание асфальтового покрытия на территории детского сада,  затопление подвальных помещений, течь из под фундамента, течи в подвальных помещениях, замачивание стен подвала с несоответствием произведенных работ и использованных материалов,требованиям,изложенным   в   проектнойи   рабочей документации по строительству Водоотводных каналов и ливневой канализации на всем объекте.

Ответ № 3: Появление дефектов:

- чрезмерное поступление талых вод на территорию детского сада;

- проседание брусчатки на территории детского сада;

- проседание асфальтового покрытия на территории детского сада;

- затопление подвальных помещений;

- течь из-под фундамента;

- течи в подвальных помещениях;

- замачивание стен подвала

не связано с несоответствием произведенных работ и использованных материалов требованиям, изложенным в проектной и рабочей документации по строительству Водоотводных каналов и ливневой канализации на всем объекте.

Указанные дефекты  связаны с наличием дефектов проектной документации, изменением  рельефа местности и необходимостью устройства системы водоотведения  строящихся объектов, находящихся  над уровнем рельефа  местности рассматриваемого  детского сада. 

По смыслу ст. 86 АПК РФ устные ответы и пояснения эксперта –ФИО3 на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц в рамках приведенного исследования являются частью экспертного заключения, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ в рамках того дела, по которому назначена и проведена данная экспертиза.

 Оценив экспертное заключение и устные пояснения эксперта   суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

 Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необоснованности.

При  этом, истец  поддержал заявленные   требования. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). 

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ). 

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Поскольку  в рамках назначенной судебной экспертизы  эксперт сделал заключение, что указанные дефекты  связаны с наличием дефектов проектной документации, изменением  рельефа местности и необходимостью устройства системы водоотведения  строящихся объектов, находящихся  над уровнем рельефа  местности рассматриваемого  детского сада, суд  не усматривает вины ответчика  в   выявленных недостатках (дефектах), в связи с чем считает  необоснованным требование истца об устранении   указанных недостатков. 

Требование истца о взыскании  штрафа  за ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  муниципальному контракту от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020 удовлетворению также не подлежит, поскольку  выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим исполнением  ответчиком  своих обязательств  по муниципальному контракту. 

В иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в сумме  35295 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  истца , взысканию не подлежит поскольку, истец  освобожден от ее уплаты  и при подаче иска госпошлину не уплачивал.  

         Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на  истца и подлежат взысканию с него в  пользу ответчика, которым  были  внесены    денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением  №1835 от  07.09.2023 в сумме  100 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Муниципального  бюджетного  учреждения   "Управление градостроительства и  жилищно-коммунального хозяйства " Волжского района Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного   общества Строительная  компания «Волжский Град» (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе  100 000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов