Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91886/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зитар-Нева" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Верхняя улица, дом 12 литер а, помещение 2-н, офис №303, ОГРН:  1197847202112);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стеллаж-СПб" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.151, ОГРН:  1137847065740);

о взыскании 404 820 руб. 12 коп., в т.ч. 380 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  по поставке товара согласно  спецификации (приложения №  1 к договору), 24 820 руб. 12 коп. неустойки по п. 7.4 договора купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 за период с  20.03.2020 по 06.10.2020, а также  11  096 руб. расходов по уплате  государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Зитар-Нева" (далее – Компания, ООО "Зитар-Нева"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стеллаж-СПб" ( далее – Общество, ООО "Стеллаж-СПб") о взыскании 404 820 руб. 12 коп., в т.ч. 380 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  по поставке товара согласно  спецификации (приложения №  1 к договору), 24 820 руб. 12 коп. неустойки по п. 7.4 договора купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 за период с  20.03.2020 по 06.10.2020, а также  11  096 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве признал наличие долга в сумме 380 000 руб., просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части  от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 404 820 руб. 12 коп., в т.ч. 380 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  по поставке товара согласно  спецификации (приложения №  1 к договору), 24 820 руб. 12 коп. неустойки по п. 7.4 договора купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 за период с  20.03.2020 по 06.10.2020, а также  11  096 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

16.12.2020 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить на согласованных сторонами условиях стеллажное оборудование, ассортимент, комплектность и оборудование определены в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж данного оборудования. 

Стоимость договора определяется приложением № 1 к договору. Стоимость договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость выполнения монтажных работ, стоимость транспортировки до места передачи по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, город Мурино, промзона, квартал № 6, участок 10, корпус 2 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата оборудования производится покупателем на основании счета/договора продавца в следующем порядке:

- 50 % предоплаты за оборудование на изготовление;

- 40 % предоплаты в течение 3-х рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

- 10 % - оплата после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования.

Все условия поставки в течение срока действия договора определяются в спецификации к договору (п. 3.5 договора). 

Передача оборудования может осуществляться в несколько этапов и в сроки согласованные в приложении № 1, но не позднее 30 рабочих дней после получения предоплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае необоснованного отказа продавца от передачи оборудования покупателю, продавец возвращает покупателю суммы уплаченных авансов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования покупателя.

Поскольку Общество обязанности по передаче оборудования не исполнило, Компанией направлено письмо с требованием возврата суммы уплаченного аванса.

В ответ на требование Общество направило гарантийное письмо № 30 от 07.05.2020, которым подтвердило свои обязательства перед Компанией и обязалось возвратить сумму полученных денежных средств (аванса) в течение двух месяцев после окончания официальных каникул по коронавирусной инфекции.

 Поскольку обязательство по возврату аванса Обществом не исполнено, Компанией направлена претензия № 5 от 15.06.2020 с требованием о возврате ранее уплаченного аванса по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно статье 506  ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458  ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Факт перечисления истцом 380 000 руб. предварительной оплаты ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК  РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в заявленном размере ответчиком не представлены, исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора, в случае необоснованного отказа продавца от передачи оборудования покупателю, продавец возвращает сумму уплаченных авансов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования покупателем и несет дополнительную имущественную ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы каждого аванса, за каждый календарный день пользования таковым, начиная со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За несвоевременное возращение денежных средств (аванса) Компания начислила ответчику неустойку в сумме 24 820 руб. 12 коп. за период с  20.03.2020 по 06.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем,  ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК  РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд не  нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллаж-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зитар-Нева" 404 820 руб. 12 коп., в т.ч. 380 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  по поставке товара согласно  спецификации (приложения №  1 к договору), 24 820 руб. 12 коп. неустойки по п. 7.4 договора купли-продажи № ПДМ 18/03/20 от 18.03.2020 за период с  20.03.2020 по 06.10.2020, а также  11  096 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.