г. Владимир                                                      

«05» июля 2018 года                                                        Дело № А79-10790/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2018 по делу  № А79-10790/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой», о взыскании 5 778 698 руб. 73 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой», о взыскании 3 015 932 руб. 57 коп., 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» – ФИО2 по доверенности от 04.01.2018 № 3/18 (сроком до 31.12.2018),  ФИО3 на основании решения от 20.12.2017 № 7;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» (далее – ООО «ГорКапиталСтрой», субподрядчик, покупатель) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (далее – ООО СПФ «Стромос», подрядчик, поставщик) о взыскании 2 668 000 руб. долга, 493 120 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 18.10.2017, а также 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору субподряда от 07.06.2016 в части оплаты выполненных субподрядчиком работ. 

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» (далее – ООО «Транскапиталстрой», третье лицо). 

27.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СПФ «Стромос» к ООО «ГорКапиталСтрой» о взыскании 2 668 000 руб. долга, 291 863 руб. 39 коп. пеней за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 и далее по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 20.09.2016.

Решением от 15.02.2018  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с  ООО СПФ «Стромос» в пользу ООО «ГорКапиталСтрой»2 668 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов на представителя; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ГорКапиталСтрой» в пользу  ООО СПФ «Стромос» 2 668 000 руб. долга, 271 402 руб. 66 коп. пеней за период с 10.10.2016 по 14.02.2018, 37 241  руб. расходов по государственной пошлине; произвел зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с ООО СПФ «Стромос»  в пользу ООО «ГорКапиталСтрой» 271 402 руб. 66 коп. пеней за период с 10.10.2016 по 14.02.2018, 37 241 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГорКапиталСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял к рассмотрению требование ООО «ГорКапиталСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  493 120 руб.

Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма по возмещению расходов на представителя.

Полагает незаконным привлечение судом в качестве третьего лица  ООО «Транскапиталстрой». Утверждает, что данная организация ООО «ГорКапиталСтрой» неизвестна и с ней никогда не было никаких отношений.

Также указал на то, что в решении суд неправомерно ссылается на договор и дополнительное соглашение от 12.02.201 №2, которые ООО СПФ «Стромос» не представило, а также на накладные, которые не подтверждают факта поставки товара и факта его получения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.06.2018 был объявлен перерыв до 28.06.2018.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

ООО СПФ «Стромос» и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО СПФ «Стромос» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  07.06.2016 между ООО СПФ «Стромос» (подрядчик) и ООО «ГорКапиталСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по окраске 2580 кв.м (крайние опоры – 120 кв.м, промежуточные опоры – 320 кв.м, пролетные строения – 2140 кв.м) путепровода транспортной развязки км 139+280,71 ( Березовка) на участке реконструкции автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 – км 173 и км 173 – км 194, в соответствии с системой №58 СТО 01393674-008-2014 и условиями договора (т.1, л.д. 13-22). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимых для окраски искусственных сооружений, и передать результат выполненных работ подрядчику. 

Согласно пункту 1.3 договора подрядные работы включают: подготовку железобетонной поверхности опор под окраску в объеме не более 10% от площади, а именно шлифовку острых краев, уголков, фасок, ремонт сколов, раковин ремонтным составом БИРСС, нанесение грунтового слоя, нанесение покрывного слоя материалами ООО «БАСА». 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость по окраске 1 кв.м составляет 390 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость договора ориентировочно составляет 1 006 200 руб., в том числе НДС 18% - 153 488 руб. 14 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядные работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.06.2016, окончание работ – 15.07.2016. 

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями неоднократно изменяли условия договора, устанавливая дополнительные объемы работ, их стоимость и сроки выполнения (т.1, л.д. 23, 26, 31, 33). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 10 478 698 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 43-57). 

Платежными поручениями от 11.08.2016 № 5212, от 29.08.2016 №6055, от 14.09.2016 №6610, от 18.10.2016 №7619, от 01.11.2016 №7958, от 29.12.2016 №9144, от 20.01.2017 №302, от 19.09.2017 №5734  ООО СПФ «Стромос» оплатило работы на сумму 7 810 698 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 36-43, 116).

Претензией от 18.07.2017 №51 субподрядчик потребовал от ответчика погасить задолженность (т.1 л.д.34-35). 

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили субподрядчику основанием для обращения с иском в суд.

20.09.2016 между ООО СПФ «Стромос» (поставщик) и ООО «ГорКапиталСтрой» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лакокрасочные материалы в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т.2, л.д. 131-133). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны подписали спецификацию от 20.09.2016 №1 к договору поставки, в котором согласовании наименование товара, его количество стоимость и сроки поставки: краска ВД-АК-116 RAL 7040 – 1750 кг на сумму 374 500 руб.; краска ВД-АК-116 RAL 7038 – 4325 кг на сумму 925 550 руб.; грунтовка ВД-АК-0125 акриловая – 4100 кг на сумму 902 000 руб., итого на сумму 2 202 050 руб., в том числе НДС 18% - 335 905 руб. 93 коп.; поставка должна производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, возможна поставка отдельными партиями по согласованию сторон (т.2, л.д. 134). 

ООО СПФ «Стромос», сославшись на акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и наличие задолженности, направило в адрес покупателя претензию от 20.11.2017 №1187, которая была оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 135-138).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СПФ «Стромос» со встречными исковыми требованиями. 

Требование ООО «ГорКапиталСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное при уточнении исковых требований, суд не принял к рассмотрению, поскольку указанное требование изначально не заявлялось, являлось новым и дополнительным к ранее предъявленным требованиям, что исключает его принятие судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Установив факт выполнения ООО «ГорКапиталСтрой» работ в рамках договора субподряда на общую сумму 10 478 698 руб. 73 коп. и наличие у ООО СПФ «Стромос» задолженности на заявленную субподрядчиком сумму, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По встречному иску суд установил из спецификации от 20.09.2016 №1, что поставщик поставил покупателю: краски – ВД-АК-116 RAL 7040 в количестве 1750 кг на сумму 374 500 руб.; краски – ВД-АК-116 RAL 7038 в количестве 4325 кг на сумму 925 550 руб.; грунтовку – ВД-АК-0125 акриловая в количестве 4100 кг на сумму 902 000 руб., итого на сумму 2 202 050 руб., в том числе НДС 18% - 335 905 руб. 93 коп.

Оценив представленные ООО СПФ «Стромос» в материалы дела накладные от 27.06.2016, от 05.07.2016, от 11.07.2016, от 15.07.2016, в которых  имеется отметка о получении товара (грунтовка, краска) начальником участка ООО «ГорКапиталСтрой» ФИО4, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости работ по окраске, дополнительное соглашение от 12.02.2016 №2, ведомость объемов работ, оформленные ООО СПФ «Стромос» на основании вышеуказанных накладных, односторонние товарные накладные от 30.09.2016 №169 на сумму 2 202 050 руб., от 31.10.2016 №181 на сумму 340 350 руб., от 30.11.2016 №207 на сумму 125 600 руб., а также счета-фактуры от 30.09.2016 №172, от 31.10.2016 №182, от 30.11.2016 №206, получившие  отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по итогам работы за 2016 год, суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности за выполненные ООО «ГорКапиталСтрой» в рамках договора субподряда от 07.06.2016 работы в сумме 2 668 000 руб. по первоначальному иску сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

  Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

         Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств получения  ООО «ГорКапиталСтрой» от ООО СПФ «Стромос» товара в рамках договора поставки от 20.09.2016 на заявленную поставщиком сумму.

Суд первой инстанции установил факт поставки спорного товара из спецификации от 20.09.2016 №1. Однако данный документ не является подтверждением самой поставки товара, поскольку подписан сторонами при согласовании вида, количества, стоимости, условий предстоящей поставки товара.

По накладным от 27.06.2016, от 05.07.2016, от 11.07.2016, от 15.07.2016, в которых  имеется отметка о получении товара (грунтовка, краска) начальником участка ООО «ГорКапиталСтрой» ФИО4 товар передавался до заключения спорного договора поставки от 20.09.2016. Представители ООО «ГорКапиталСтрой» последовательно оспаривали факт получения товара по данным накладным в рамках договора поставки от 20.09.2016 и поясняли, что данный товар был получен в рамках иных правоотношений, не связанных со спорным договором поставки, для выполнения работ по покраске в рамках договора подряда.

Кроме того, данные накладные не подтверждают факт передачи товара в количестве, согласованном сторонами и предъявленном продавцом к оплате.

Акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости работ по окраске, дополнительное соглашение от 12.02.2016 № 2 и ведомость объемов работ также не подтверждают передачу спорного товара, составлены задолго до заключения договора поставки от 20.09.2016 в рамках иных правоотношений по выполнению ООО «ГорКапиталСтрой» работ.

Товарные накладные от 30.09.2016 №169 на сумму 2 202 050 руб., от 31.10.2016 №181 на сумму 340 350 руб., от 30.11.2016 №207 на сумму 125 600 руб., счета-фактуры составлены ООО СПФ «Стромос» в одностороннем порядке, не содержат подпись представителя покупателя в получении товара. 

Выставленный покупателю счет-фактура, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету, но сам по себе также не подтверждает факт получения товара покупателем. Товарные накладные без указания причин составлены ООО СПФ «Стромос» на сумму 2 668 000 руб., превышающую стоимость товара, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки (2 202 050 руб.).

         Подписанный со стороны ООО «ГорКапиталСтрой» главным бухгалтером акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов при оспаривании покупателем факта получения товара не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

         С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ГорКапиталСтрой» в пользу ООО СПФ «Стромос» 2 668 000 руб. задолженности за поставленный товар и удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части апелляционный суд признал решение суда законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в принятии к рассмотрению требования ООО «ГорКапиталСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  493 120 руб. является несостоятельным.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Заявлением от 18.10.2017 об увеличении исковых требований ООО «ГорКапиталСтрой» фактически заявило новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены им в принятом к производству суда иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд взыскал в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из  объема и сложности выполненной представителем работы; сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, возражений ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. 

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд распределяет согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2018 по делу № А79-10790/2017  в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой»  удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стромос» в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» 2 668 000 руб. долга, 291 863 руб. 99 коп. неустойки с 08.10.2016 по 05.12.2017 и далее на дату вынесения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 668 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. задолженности, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на представителя, 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 059 (тридцать шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 32 коп.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина