Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38691/2018

Дело № А40-2253/18

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. 

по делу № А40-2253/18, принятое судьей  А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес 109544, а/я 5) 

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5, Черемушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве (адрес 117420, 

<

...>),

третье лицо: ФИО3 (117420, 

<

...>),

об оспаривании постановления от 05.12.2017 г. № 17/1839471,

при участии:

от заявителя:

к/у ФИО4 решение от 17.07.2015, ФИО6 по дов. от 15.05.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО7  по дов. от 21.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ямалстройгаздобыча" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 (далее – судебный пристав) от 05.12.2017 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 28.05.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, гражданин ФИО3 обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель гражданина ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий общества поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 004439241 от 16.11.2015 по делу № А40-65282/14.

Согласно исполнительному листу взыскателем является конкурсный управляющий общества ФИО4, должником является общество в лице бывшего генерального директора ФИО3

В соответствии с исполнительным листом на руководителя общества, иные органы управления обществом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Постановлением судебного пристава от 05.12.2017 исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено по основанию выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, судебным приставом не учтено следующее.

Как изложено выше, в исполнительном листе ФС № 004439241 от 16.11.2015 по делу № А40-65282/14 не указана конкретная бухгалтерская и иная документация, конкретные печати, штампы, материальные и иные ценности, подлежащие передаче должником взыскателю.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из данной нормы права следует, законодатель предоставляет судебному приставу право окончить исполнительное производство только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Т.е., судебный пристав должен достоверно установить, что должник передал взыскателю все имущество, перечисленное в исполнительном листе. Даже в том случае, если имущество не поименовано (не конкретизировано).

При наличии сомнений в том, что передано не все имущество, исполнительное производство окончено быть не может.

Как следует из материалов дела, у общества имеются транспортные средства, не переданные конкурсному управляющему.

Доказательства обратного судебный пристав во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представил.

Из представленных судебным приставом в суд материалов исполнительного производства невозможно прийти к однозначному выводу, что у общества отсутствуют транспортные средства.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает, что исполнительное производство по исполнительном листе ФС № 004439241 от 16.11.2015 по делу № А40-65282/14 могло быть окончено только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Такие доказательства судебный пристав во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу № А40-2253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.