АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23568/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23568/18

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 694 766 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 163 802 руб. 36 коп. процентов, процентов начисленных на сумму 694 766 руб. 24 за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика  – представитель не явился, уведомлен,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее –департамент) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" ( далее –предприятие) о взыскании 694 766 руб. 24 коп. задолженности, 163 802 руб. 36 коп. процентов, процентов начисленных на сумму 694 766 руб. 24 за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате бездоговорного использования земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал  против удовлетворения иска. указав, что в силу ст. 39.9 ЗК РФ казенным предприятиям земельные участки предоставляются исключительно в постоянное (бессрочное) пользование. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца  в судебном заседании представил расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Исковые требования заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный о дате и месте  судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (отзывом, протоколами судебных заседаний), представителя не направил, дополнений не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.  

25.05.2006 по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием «Ростгорсвет» на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: литер АА1А2 площадью 215.2 кв.м., литер В, площадью 15 кв.м., литер ББ1Б2 площадью 91.8 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 225 кв.м., для эксплуатации административных и производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Под указанным объектами сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 225 кв.м. (КН 61:44:0050704:16).

12.03.2012 № 478 распоряжением департамента указанное нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 59-30-65/13-П от 16.02.2018 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке, следовательно, в спорный период предприятие использовало земельный участок без законных на то оснований, не внося плату за пользование участком.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так,  согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав (запрос № 61/001/001/2018-157712), ответчик является собственником недвижимого имущества (регистрация от 04.08.2011 № 61-61-01/370/2011-341), расположенного на спорном земельном участке.

Факт пользования земельным участком площадью 225 кв.м. в указанный истцом период ответчик признал.

С учетом изложенного, у ответчика с 01.01.2012 возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

            В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

 

Довод ответчика о том, что казенным предприятиям земельные участки предоставляются исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, что исключает предприятие  из числа плательщиков по обязательству, судом отклонен.

С 01.03.2015 органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование) (ч. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в безвозмездное пользование на срок одного до одного года (ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации) или как обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем - по договору аренды, заключенному на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу подп. 4 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации для субъектов права оперативного управления арендная плата определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Доказательств предоставления спорного земельного участка в безвозмездное пользование или на основании договора аренды предприятием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и соответствующих разъяснений, учитывая, что доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 225 кв. м с кадастровым номером 66:44:0050704:16  за предприятием в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам заявителя, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:44:0050704:16 у предприятия также не возникло.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за предприятием, с учетом положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, делает невозможным добровольную уплату либо принудительное взыскание с него земельного налога. Плательщиком арендной платы предприятие, как уже было указано, также не является и не может являться. При указанных обстоятельствах землепользование осуществляется территориальным управлением без внесения платы за землю, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 N Ф09-1589/17 по делу N А60-36263/2016.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 в размере 694 766 руб. 24 коп.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в размере 351 829  руб. 10 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 802 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2012 по 21.07.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 694 766 руб. 24 коп. за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенных норм проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат  взысканию с ответчика в размере 36 836 руб. 45 коп.  за период с 01.10.2015 по 27.07.2018, проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 351 829 руб. 10 коп. за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 19 472 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 351 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 36 836 руб. 45 коп. процентов за   пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 27.07.2018, проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 351 829 руб. 10 коп. за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 134 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.В. Золотарёва