Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6532/2018

15 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным и отмене решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Магнитогорска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО9 - представителя по доверенности от 06.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО10 - представителя по доверенности от 11.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным и отмене решения от 25 января 2018 года по делу № 6-03/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании недействительным и отмене предписания № 1 от 25 января 2018 года по делу № 6-03/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителем УФАС по Челябинской области в рамках дела № А76-6534/2018 заявлено ходатайство об объединении  делами №А76-6534/2018 с делами № А76-6532/2018 и № А76-6536/2018.

Согласно заявленным требованиям по делу №А76-6534/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.01.2018 по делу №6-03/17 недействительными. 

Согласно заявленным требованиям по делу №А76-6536/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от  25.01.2018 № 6-03/17 и предписания № 3 от 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6534/2018 от 18.04.2018 дела №А76-6534/2018, №А76-6536/2018 №А76-6532/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  номер А76-6532/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Магнитогорска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,  Администрации г. Магнитогорска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в соответствии с законом, если перевозчик осуществляет деятельность по маршрутам, отнесенным органом местного самоуправления к маршрутам с нерегулируемыми тарифами, тарифы устанавливаются перевозчиком самостоятельно. Стоимость проезда повышена правомерно. Соглашение по установлению цены на маршрутах г.Магнитогорска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда не заключалось. Тарифы на перевозки в маршрутном такси не подлежат обязательному государственному регулированию. Установление цен на проезд завит от множества факторов. Так, перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. Данные факторы антимонопольным органом не исследованы.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.54-56 т.1, л.д. 1-3 т.8, л.д 39-41 т.2), письменных пояснениях от 28.09.2018.

От индивидуального предпринимателя ФИО8 в материалы дела поступило письменное мнение (л.д.8-9 т.9).

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Челябинским УФАС России рассмотрены заявления Администрации г. Магнитогорска, физических лиц о необоснованном повышении платы за проезд в маршрутном такси г. Магнитогорска.

В ходе рассмотрения представленной информации установлено следующее.

27.02.2017 в Администрацию города Магнитогорска поступили уведомления от индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах г. Магнитогорска (далее - перевозчики), о повышении стоимости перевозки пассажиров с 20 до 25 руб., а именно:

-  от ИП ФИО3 - на маршрутах № 50, № 48, № 40, № 55, № 47 с 28.02.2017;

-  от ИП ФИО2 - на маршрутах № 33, № 37 с 28.02.2017;

-  от ИП ФИО4 - на маршруте № 56 с 27.02.2017;

-  от ИП ФИО8 - на маршрутах № 13, № 15 с 06.03.2017.

Согласно пояснениям Администрации от 06.03.2017 № ОДП54/1151 фактическое повышение стоимости проезда произошло 27.02.2017 и 28.02.2017.

Администрацией г. Магнитогорска (далее - Администрация) у перевозчиков письмом от 10.04.2017 № УИОТиС-01-15/0922 запрошена информация о дате повышения стоимости проезда.

ИП ФИО8 сообщил Администрации о повышении стоимости проезда по маршруту № 15 - с 01.04.2017, № 13 - с 01.05.2017 (письмо от 11.04.2017 № 1-11-04/2017).

ИП ФИО4 сообщил о повышении проезда по маршруту № 56 с 27.02.2017 (письмо от 13.04.2017 № 2017/Б-17).

ИП ФИО2 письмом от 17.04.2017 № б/н в ответ на запрос Челябинского УФАС России сообщил о повышении стоимости проезда на маршрутах № 33, № 37 с 28.02.2017.

ИП ФИО3 письмом от 17.04.2017 № б/н в ответ на запрос Челябинского УФАС России сообщил о повышении стоимости проезда на маршрутах № 50, № 48, № 40, № 55, № 47 с 28.02.2017.

Из пояснений Администрации от 06.03.2017 № ОДП54/1151 следует, что информация о повышении стоимости проезда по маршрутам № 15 - с 01.04.2017, № 13 - с 01.05.2017, представленная ИП ФИО8, не соответствует действительности, фактическое повышение произошло 27.02.2017 и 28.02.2017.

В действиях перевозчиков г. Магнитогорска установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Магнитогорска в размере 25 руб. и повышении стоимости проезда в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.).

На основании изложенного, издан приказ Челябинского УФАС России от 24.05.2017 № 121 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО8 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 

В результате проведенного анализа материалов, дополнительной информации и документов, представленных по запросам, иных материалов дела о нарушении Закона о защите конкуренции Комиссией Челябинского УФАС России установлено следующее.

1. Между ИП ФИО3 и Администрацией заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска:

1)  от 21.08.2013 № 1030, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 50, срок действия договора - 5 лет со дня подписания;

2)  от 21.08.2013 № 1029, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 48, срок действия договора - 5 лет со дня подписания;

3)  от 21.08.2013 № 1028, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 47, срок действия договора - 5 лет со дня подписания;

4)  от 21.08.2013 № 1027, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 40, срок действия договора - 5 лет со дня подписания;

5)  от 23.08.2013 № 1056, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по

муниципальному   маршруту   №   55,   срок  действия   договора   -   5   лет  со подписания.

Между ИП ФИО2 и Администрацией заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска:

1)  от 20.08.2013 № 1043, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 37, срок действия договора - 5 лет со дня подписания;

2)  от 21.08.2013 № 1026, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 33, срок действия договора - 5 лет со дня подписания.

Между ИП ФИО8 и Администрацией заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска:

1)  от 21.08.2013 № 1035, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 15, срок действия договора - 5 лет со дня подписания;

2)  от 20.08.2013 № 1050, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 13, срок действия договора - 5 лет со дня подписания.

Между ИП ФИО4 и Администрацией заключен договор на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска от 20.08.2013 № 1044, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 56, срок действия договора - 5 лет со дня подписания.

Администрация г. Магнитогорска, являясь организатором транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании г. Магнитогорск, постановлением от 23.12.2015 № 17044-п включила маршруты № 50, № 48, № 40, № 55, № 47, № 33, № 37, № 56, № 13, № 15 в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в г. Магнитогорске.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать действия ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО8 по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Магнитогорска в размере 25 руб. и повышению стоимости проезда в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. Выдать предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

3.  Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАСРоссии для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административнойответственности.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 выданы предписания № 1, № 2, № 3 от 25.01.2018 (л.д.13 т.1, л.д. 14 т.2, л.д. 16 т.6),    которым предписано:

1. ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на маршрутах г.Магнитогорска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 на одну и ту же величину (20 рублей до 25 рублей);

2. ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в срок до 07.03.2018 восстановить положение существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно снизить стоимость проезда на маршрутах № 50, № 48, № 40, № 55, № 47, № 33, № 37, № 56 до 20 рублей. 

3. ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 с момента исполнения пункта 2 настоящих предписаний предоставить в Челябинское УФАС России доказательства его исполнения (например приказ по предприятию, иные документы).

Полагая, что решение и предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ). Указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (ст. 42). 

Статья 39 Закона №220-ФЗ издана в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона.

Так, в силу ч.1 ст. 39 Закона №220-ФЗ, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 2 названной статьи регламентирует, что по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Часть 3 ст. 39 Закона №220-ФЗ устанавливает, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. 

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Закона №220-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества;

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

3) проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по данным маршрутам и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества;

4) устанавливают в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, отдельный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, установленному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

5) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а также выдают свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей части.

 

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС установила, что между предпринимателями и Администрацией в 2013 году были заключены договоры на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска (перечислены ранее по тексту настоящего решения в его описательной части).

Помимо указанного, Комиссия установила, что Администрация г. Магнитогорска, являясь организатором транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании г. Магнитогорска, постановлением от 23.12.2015 № 17044-п включила маршруты № 50, № 48, № 40, № 55, № 47, № 33, № 37, № 56, № 13, № 15 в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в г. Магнитогорске.

Карты маршрутов № 13 и № 15 ИП ФИО8 сроком действия с 04.04.2016 по 20.08.2018 выданы 07.04.2016.

Карты маршрутов № 37 и № 33 ИП ФИО2 сроком действия с 04.04.2016 по 20.08.2018 выданы 08.04.2016.

Карты маршрутов № 40, № 47, № 48, № 50, № 55 ИП ФИО3 сроком действия с 04.04.2016 по 20.08.2018 (№ 55 по 22.08.2018) выданы 08.04.2016.

Карта маршрута № 56 ИП ФИО4 сроком действия с 04.04.2016 по 19.08.2018 выданы 08.04.2016.

Однако, как верно указал представитель УФАС по Челябинской области, согласно представленной Администрацией информации по состоянию на дату повышения стоимости проезда (с 27.02.2017 по 06.03.2017) свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам № 50, № 48, № 40, № 55, № 47 ИП ФИО3, по маршрутам № 33, № 37 ИП ФИО2, по маршруту № 56 ИП ФИО4, по маршрутам № 13, № 15 ИП ФИО8 не выдавались (что не оспаривается и представителями лиц, участвующих в деле и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ,  свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

При указанных обстоятельствах является верным вывод Комиссии УФАС о том, что у обозначенных перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на маршрутах № 50, № 48, № 40, № 55, № 47, № 33, № 37, № 56, № 13, № 15.

Таким образом, действительно, в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Администрацией свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут изменять ранее установленную стоимость проезда.

 

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлензапрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, как верно отметил представитель УФАС, согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

 

В рассматриваемом случае, Комиссия УФАС правомерно указала, что соглашение индивидуальных предпринимателей - перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, нанося в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

При этом, аналогичные действия индивидуальных предпринимателей выразились в  осуществлении перевозок на территории города Магнитогорска, одновременное уведомление Администрации г. Магнитогорска оповышении стоимости проезда и провоза багажа в городе Магнитогорске и одинаковая величина повышения стоимости проезда с 20 руб. до 25 руб. (на5 руб.).

 

Фактические обстоятельства действительно свидетельствует о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая скоординированность и активность действий не свойственна предпринимателям-перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Из вышеуказанного следует, что конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину для достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения.

При этом, достижение данной цели невозможно без скоординированности и синхронности произведенных действий. Для достижения положительного эффекта необходима единая стратегия и направленность действий на единый результат.

 

Комиссия УФАС обоснованно отметила, со ссылкой на пункты 18, 19 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ, пункт 1 статьи 790 ГК РФ, что  хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования.

При этом, Комиссия правомерно указала на то, что исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого из указанных перевозчиков.

Кроме того, Комиссия УФАС опять же обоснованно указала, что по состоянию на дату повышения стоимости проезда (с 27.02.2017 по 06.03.2017) свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам № 50, № 48, № 40, № 55, № 47 ИП ФИО3, по маршрутам № 33, № 37 ИП ФИО2, по маршруту № 56 ИП ФИО4, по маршрутам № 13, № 15 ИП ФИО8 не выдавались, следовательно, у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей отсутствовало право на изменение стоимости проезда.

В рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты заключили устное соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах в г. Магнитогорске в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных Администрацией).

Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Антиконкурентное       соглашение         представляет       собой         форму монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Возможная причина заключения соглашения может выражаться в боязни хозяйствующего субъекта проиграть в честной конкурентной борьбе и желании получения сверхприбыли.

У индивидуальных предпринимателей - перевозчиков отсутствуют объективные причины действовать подобным образом, а именно заключать антиконкурентное соглашение, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Магнитогорска в нарушение действующего законодательства.

Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, Челябинское УФАС России пришло к верному выводу, что заключение и реализация соглашения между ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО8, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Магнитогорска в размере 25 руб. и повышении стоимости проезда в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.), недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателей, не имеется.

 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез