Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83014/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (адрес: 190000, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 137Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);

- от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в части наименования ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 312 924 руб. 58 коп. задолженности по договору № 12-072474-ПП-ВО от 15.08.2018 за май 2023 года, а также 1228 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебное заседание 06.03.2024 явился представитель Предприятия, поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд его отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству Общества определением от 24.01.2024 судом судебное заседание уже откладывалось, каких-либо новых обстоятельств по делу к судебному заседанию 06.03.2024 не появилось, в связи с чем повторное отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

К судебному заседанию 06.03.2024 от Общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно против удовлетворения иска возражает.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения № 12-072474-ПП-ВО от 15.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать питьевую воду абоненту, принимать сточные воды от абонента, а абонент обязан своевременно оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, а также соблюдать режимы водопотребления, сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Предприятие 16.03.2023 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца, установленных приложением № 3.1 к Договору, расположенных на сети водоотведения Общества. По результатам отбора проб Предприятие составило акт отбора проб сточных вод от 16.03.2023 № 395686-140323-02.

Результаты исследования проб показали в сточных водах Общества превышение требований к составу и свойствам сточных вод, в том числе грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателю ХПК/БПК5, что является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ).

Обществом был проведен параллельный отбор проб.

Предприятие, принимая во внимание данные контрольного отбора проб и параллельного отбора проб, начислило Обществу плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставила счет-фактуру на оплату. 

В связи с отсутствием оплаты счет-фактуры Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений)  в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Как установлено пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктом 123 Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Факт наличия в сточных водах, принимаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен на основании пунктов 119 и 123 Правил N 644.

Общество ссылается на тот факт, что им был проведен параллельный отбор проб.

Ответчик в срок, установленный п.38 Правил № 728, представил свои результаты анализов параллельного отбора проб (протокол №87-2023-Вст от 24.03.2023), выполненные лабораторией ООО «ПТК-Аналитик».

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб истцом проведена оценка сопоставимости данных результатов.

В результате проведенной оценки сопоставимости выявлено, что результаты анализов параллельного отбора проб от 16.03.2023 по показателям железо и цинк сопоставимы между собой. В связи с чем, в силу п. 41 Правил №728 по этим показателям результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются средние арифметические значения результатов анализов контрольной и параллельной проб;

По показателям алюминий, марганец и медь не превышают значений требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем, в силу и. 39 11равил №728 по этим показателям результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

По показателям: азот общий, фосфор общий, БПК5, СПАВ (анионные), СПАВ (неионогенные), сульфаты и хлориды срок храпения составляет менее 12 суток, в связи с чем в соответствии с п.45 Правил №728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются средние арифметические значения результатов анализов контрольной и параллельной проб.

По показателю ХПК результаты параллельного отбора проб - несопоставимы между собой и превышают требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 42 правил № 728 в случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоогведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил). Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.

Анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории.

В силу и.44 Правил №728 в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод но каждому из вновь исследуемых показателей состава и свойств сточных вод, используется среднее арифметическое значение результатов анализов резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы.

Письмом от 03.04.2023 №Исх-01293/080 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уведомило ответчика о результатах выполненной опенки сопоставимости.

Ответчик в соответствии с п.42 Правил №728 провел анализ резервной пробы но показателю XIIK в той же лаборатории, которая выполняла анализ параллельной пробы по заказу ответчика, и представил истцу протокол результатов исследования № 108-2023-ВСт от 19.04.2023.

В результате сравнения результатов измерений резервной, контрольной и параллельной проб по показателю XIIK выявлено, что результаты анализа резервной пробы меньше отличаются от результатов контрольной пробы, полученных истцом. В связи с чем, в соответствии с п.44 Правил № 728 по показателю ХПК признается среднее арифметическое значение результатов изменений резервной и контрольной проб.

Оценка результатов контроля от 16.03.2023  и выписка из журнала контроля направлены ответчику письмом от 24.04.2023 № Исх-01572/080.

Таким образом, истцом учтены результаты анализа параллельного отбора проб в соответствии с положениями Правил № 728.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что превышение вредных веществ в сточных водах связано с тем, что в канализацию поступали грунтовые воды с территории иного лица (парк им. Есенина), указанное нарушение было ответчиком устранено, о чем составлен и направлен в адрес истца акт.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства и условиями Договора не предусмотрена обязанность организации ВКХ проводить отборы проб по обращению абонента. 

Исходя из Правил № 644 и условий Договора, ответчик обязан принимать меры по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. Указанная обязанность ответчиком не исполнено, в связи с чем он обязан внести плату за негативное воздействие на ЦСВ. Устранение причин негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ не может освобождать ответчика от внесения такой платы.

Более того, указанный ответчиком дефект возник в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, в соответствии с приложением № 1.2 к Договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

При подаче искового заявления истцу была зачтена государственная пошлина в размере 9443 руб., возвращенная истцу на основании справки на возврат государственной пошлины № 722/ОД-33/2023, выданной 30.06.2023, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 9283 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 312 924 руб. 58 коп. задолженности, 1228 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2023, с последующим ее начислением, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 9283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 № 13323.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.