АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Холдырева Л.Е.)               по делу № А45-5409/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (654047, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Авиаторов (Новоильинский район), дом 57, квартира 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 399 864 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Новокузнецка, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее – ООО «Инженер-Сервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ Министерства обороны РФ, учреждение, ответчик № 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, министерство, ответчик № 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 307 910, 50 руб. задолженности по жилищным услугам за содержание принадлежащих Министерству обороны РФ квартир, расположенных по адресу: город Новокузнецк, улица Рокоссовского, дом 19Б (квартиры №№ 4, 8, 32, 36, 37, 40), а также в доме № 19 (квартиры №№ 1, 127), 91 954, 41 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 21.03.2018 по 20.03.2021.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком №1 обязательств по оплате жилищных услуг, оказанных по договору управления от 01.07.2017, заключенному истцом с собственниками помещений.

Решением от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5409/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины. В пользу истца с ответчика № 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ответчика № 2, взыскано 307 910, 50 руб. задолженности, 62 181,93 руб. неустойки, всего 370 092, 43 руб., а также 10 177 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГКУ Министерства обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что квартира по адресу: 

<

...>, передана в муниципальную собственность Новокузнецкому городскому округу на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 16.05.2016 № 184, остальные квартиры приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 04.10.2018 № 2511 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» переданы в казну Российской Федерации для последующего закрепления за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области; кроме того, истцом не исполнена обязанность по выставлению платежных документов.

Министерство обороны РФ также обратилось с жалобами, в которых указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 32, 36, 37, 40, ул. Рокоссовского, д. 19, кв. 127, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2018 № 436 исключены из специализированного жилого фонда Минобороны России и приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.10.2018 № 2511 переданы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области. При этом войска Росгвардии не входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не подведомственны Министерству обороны Российской Федерации, соответственно, Министерство обороны РФ не может нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам органов военного управления Росгвардии, в том числе, за оплату коммунальных ресурсов в отношении спорного имущества. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 19, кв. 1, передано в муниципальную собственность «Новокузнецкий городской округ» Кемеровской области. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному объекту является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», которое стало собственником спорного жилого помещения с 06.06.2018. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а именно: справки об отсутствии денежных средств на счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В письменном отзыве Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит оснований для его изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инженер-Сервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 19Б по улице Рокоссовского в городе Новокузнецке на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 4/15 от 31.10.2014, договора управления № Р-19Б/07/17 от 01.07.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Министерства обороны РФ в отношении следующих квартир, расположенных в доме № 19Б по улице Рокоссовского в городе Новокузнецке:

- квартира № 4 общей площадью 68,8 кв. м,

- квартира № 8 общей площадью 68,6 кв. м,

- квартира № 32 общей площадью 69,2 кв. м,

- квартира № 36 общей площадью 68,9 кв. м,

- квартира № 37 общей площадью 69,9 кв. м,

- квартира № 40 общей площадью 69,5 кв. м.

Расчет задолженности за содержание указанных квартир (с учетом уточнения) произведен истцом за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, сумма задолженности составляет 249 700,69 руб.

Истец осуществляет также функции управления многоквартирным домом № 19 по улице Рокоссовского в городе Новокузнецке на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.11.2014 и договора управления № Р-19/10/17 от 01.10.2017.

Согласно сведениям ЕГРН за Министерством обороны РФ на праве собственности зарегистрированы следующие жилые помещения в доме № 19 по улице Рокоссовского в городе Новокузнецке:

- квартира № 1 общей площадью 65,4 кв. м,

- квартира № 127 общей площадью 69 кв. м.

Расчет задолженности в сумме 58 209,81 руб. за содержание указанных квартир (с учетом уточнения) произведен истцом за период с 01.02.2018 по 26.12.2018 (по квартире № 1) и с 01.02.2018 по 24.03.2020 (по квартире № 127).

Общая сумма задолженности составляет 307 910,50 руб.

В адрес ответчиков обществом направлены претензии досудебного урегулирования спора с требованием погашения возникшей задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предъявленной к взысканию задолженности, а также из того, что ответчик, обладая в исковой период правом оперативного управления на жилые помещения, несет бремя содержания имущества до момента прекращения у него указанного ограниченного вещного права.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), пришел к выводу, что начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не подлежит взысканию.

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу итогового судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Установив наличие у учреждения в спорный период права оперативного управления на спорные помещения, суды верно указали на наличие у него обязанности по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции на законном основании отклонил довод Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для удовлетворения судом субсидиарного требования исходя из следующего.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), привлечение министерства в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права в указанной части применены судами правильно.

Доводам учреждения о неисполнении истцом обязанности по выставлению платежных документов дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установил, что материалами дела подтверждено, что общество выставляло (направляло) ответчику (квартиросъемщикам) платежные документы в течение всего спорного периода, а также размещало соответствующую информацию в электронной форме на официальном сайте Государственной информационной системы ЖКХ.

Отклоняя доводы подателей жалобы о передаче квартиры № 1 по улице Рокоссовского, дом 19 в собственность муниципального образования город Новокузнецк, а квартир №№ 4, 8, 32, 36, 37, 40 в доме № 19Б по улице Рокоссовского в казну Российской Федерации для последующего их закрепления за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилые помещения, так как задолженность (в уточненном виде) начислена истцом за период, когда право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Министерством обороны РФ, в том числе и по квартире № 1 в МКД по ул. Рокоссовского, 19, право собственности за Новокузнецким городским округом на указанную квартиру зарегистрировано 27.12.2018; по квартире 127 в этом же МКД право оперативного управления перешло от Учреждения к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - 25.03.2020, ко взысканию истцом заявлена задолженность по 26.12.2018 и по 24.03.2020, соответственно.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (далее - Закон № 199-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), а именно часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

В рассматриваемом случае судами установлено, что квартира № 1 по улице Рокоссовского, дом 19, передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Новокузнецк приказом заместителя Министра обороны РФ от 25.05.2018 № 354 «Об исключении из специализированного жилого фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» Кемеровской области», акт приема-передачи № 3/354 подписан 06.06.2018.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и правоприменительной практики, право федеральной собственности в отношении указанной квартиры прекратилось у Российской Федерации и, соответственно, возникло у муниципального образования с 06.06.2018.  

Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание квартиры № 1 по улице Рокоссовского, дом 19 за период с 06.06.2018 по 26.12.2018 в размере 11 198 руб. 12 коп. у судов не имелось.

В отношении квартир №№ 4, 8, 32, 36, 37, 40 в доме № 19Б по улице Рокоссовского приказом министерства прекращено ограниченное вещное право оперативного управления, право же федеральной собственности не прерывалось, изменение уровня публичной собственности, относящееся к предмету регулирования Закона № 122-ФЗ, не произошло, в связи с чем обязанность по содержанию указанных квартир у ответчика № 1 не прекратилась.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что учреждение нарушило сроки оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании с ответчика 91 954, 41 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 20.03.2021. 

Уменьшая период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления № 424, в результате чего исключил из расчета пени период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и взыскал неустойку в размере 62 181,93 руб.

Между тем, ввиду уменьшения размера задолженности по указанным выше основаниям размер неустойки за нарушение обязательств по оплате расходов на содержание квартиры № 1 по улице Рокоссовского, дом 19 также подлежит уменьшению, учитывая правильные выводы суда апелляционной инстанции о применении моратория на начисление неустойки, размер пени по расчету суда кассационной инстанции в отношении названного жилого помещения составляет 1 372 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, в результате чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 289 824 руб. 52 коп. задолженности, 58 326 руб. 04 коп. неустойки, всего 348 150 руб. 56 коп. с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 222 руб. судебные акты сторонами не оспариваются.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5409/2021 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» 289 824 руб. 52 коп. задолженности, 58 326 руб. 04 коп. неустойки, всего 348 150 руб. 56 коп., 9 575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

В остальной части постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5409/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         Т.А. Зиновьева

Судьи        М.А. Севастьянова

        ФИО1