АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7022/2022

г. Белгород

17 октября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи   Е.В. Бутылина, 

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при ведении протокола судебного заседания c  с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению   Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об администратинвых правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом (полномочия проверены с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция);

от 3-го лица ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Заявитель, Управление) обратились в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ к  арбитражному управляющему ФИО2. 

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена от 06.02.2018) в отношении ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308033, 

<

...>. офис 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Ковровый двор» допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Общие правила), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил).

В отчете конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отражены данные о номере договора страхования, дате его заключения, сроке его действия, а также о номере договора дополнительного страхования, дате его заключения и сроке его действия.

Так указано, что 10.01.2022 заключен договор страхования № 60/22/177/0078803 сроком до 09.01.2023. 

10.01.2022 заключен договор дополнительного страхования № 60/21/177/003854 сроком до 10.07.2022.

Исходя из сведений, содержащихся в ходатайстве арбитражного управляющего ФИО2 от 22.12.2021, очередной отчет был представлен к судебному заседанию 23.12.2021.

Следовательно, с учетом даты заключения договора обязательного страхования и договора дополнительного страхования (10.01.2022) копии указанных документов могли и должны были быть приложены арбитражным управляющим к отчетам от 14.02.2022 и 11.04.2022.

Между тем, в ходе проведенного административного расследования факт приложения конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2022 копий вышеуказанных договоров не установлен.

Более того, к предыдущему отчету конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 о своей деятельности от 14.02.2022 копии указанных договоров также не приложены.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 14.02.2022 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ составили 79 085 руб.

В аналогичном разделе отчета от 11.04.2022 сумма указанных расходов составила 80 890 руб.

Следовательно, за период с 14.02.2022 по 11.04.2022 конкурсным управляющим израсходовано 1 805 руб. на публикацию сведений в ЕФРСБ.

Между тем, документы (чеки, платежные поручения) подтверждающие указанные расходы, к отчету от 11.04.2022 не приложены.

Также в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 14.02.2022 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что расходы на почтовые услуги составили 16 041 руб.

В аналогичном разделе отчета от 11.04.2022 сумма указанных расходов составила 17 497 руб.

Следовательно, за период с 14.02.2022 по 11.04.2022 конкурсным управляющим израсходовано 1 456 руб. на почтовые услуги.

К отчету от 11.04.2022 приложены почтовые квитанции подтверждающие факт направления участникам собрания кредиторов уведомлений о собрании кредиторов назначенного на 20.04.2022 на сумму 171,60 руб.

Между тем, документы (чеки, платежные поручения) подтверждающие остальную сумму почтовых расходов (1 282 руб.) к отчету от 11.04.2022 не приложены.

Также отсутствие приложения к отчету вышеуказанных документов доказывает и перечень приложений, содержащийся в сопроводительных письмах от 25.02.2022 и 20.04.2022.

Между тем приобщение документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах, требуется к каждому отчету с целью возможности незамедлительной оценки, содержащейся в таком отчете информации на предмет ее полноты и достоверности.

В своих письменных пояснениях от 30.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 указал, что к отчету конкурсного управляющего от 29.06.2022 приложил все указанные выше недостающие документы и направил в Арбитражный суд Белгородской области.

Однако приобщение данных документов к отчету конкурсного управляющего от 29.06.2022 после даты возбуждения административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (20.06.2022) не является надлежащим и добросовестным исполнением требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10,11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО2 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 11.04.2022 не приложил документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, а именно: договор страховой ответственности арбитражного управляющего; договор дополнительного страхования; документы подтверждающие оплату счетов по публикациям на сайте ЕФРСБ; документы, подтверждающие расходы на почтовые услуги.

Нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» ФИО2, послужили основанием обращения конкурсного кредитора ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

На основании данной жалобы Управлением 20.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ООО «Ковровый двор»  ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для такой квалификации бездействия арбитражного управляющего ООО «Ковровый двор»  ФИО2 явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 (вступило силу 16.09.2021) по делу № А08-4576/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 К о АП РФ в виде предупреждения. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 (вступило в законную силу 25.02.2022) но делу № А08-12335/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий ФИО2 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, бездействия арбитражного управляющего ФИО2 Управлением квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в лице своего представителя в судебном заседании признал допущенные нарушения, однако считает их малозначительными, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо объявить предупреждение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Выслушав представителя Управления, арбитражного управляющего ФИО2,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Минимальная санкция для арбитражного управляющего привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ - это дисквалификация на срок 6  месяцев, а максимальная на срок 3  года.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает доказанной вину арбитражного управляющего по указанному выше эпизоду правонарушения. При этом Управлением квалифицировано бездействие  арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

В качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ двумя решениями Арбитражного суда Белгородской области, вступившими в законную силу.

Формально бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, допущенное им, образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененный ответчику эпизод имел место после привлечения его к административной ответственности.

Между тем, санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, не усматривается оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Изложенное позволяют суду переквалифицировать совершенное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №304-ЭС21-20055).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- 0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.   Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное взыскание в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Белгородской области  (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г. Белгород, ИНН получателя – 

<

***>, номер счета получателя – 40102810745370000018, КПП – 312301001,  Отделение Белгород // УФК по Белгородской области  г. Белгород, БИК – 011403102, ОКТМО – 14 701 000, КБК – 321 1 16 01141 01 9000 140, назначение платежа –   денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить арбитражному управляющему уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления арбитражным управляющим в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Бутылин