ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5879/2024

Дело № А41-9813/22

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от единственного участника ООО «Жилой квартал» ФИО2: ФИО3 по  нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.22,  

ФИО4 – лично, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО  «Жилой квартал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21  февраля 2024 года по делу № А41-9813/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением суда от 28.02.2023 требования ООО «СК «Каркасные системы» в размере  58 188 693 рубля 59 копеек основного долга, 22 196 603 рубля 54 копейки пени, 200 000 рублей  государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 13.07.2023 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена кредитора ООО «СК Каркасные системы» в реестре требований  кредиторов должника на правопреемника ФИО4.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных  сумм и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Жилой квартал».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО4 в размере 8 421 299,92  рублей индексации присужденной денежной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Жилой  квартал» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае оснований для  индексации взысканных денежных сумм у суда не имелось, в период с 06.10.21 по 24.04.22  подлежали начислению мораторные проценты.  

 В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Жилой квартал»  апелляционную жалобу поддержал.  

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 требование ООО «СК «Каркасные  системы» в размере 58 188 693,59 рублей основного долга, 22 196 603,54 рублей пени, 200 000  рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 13.07.2023 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена кредитора ООО «СК Каркасные системы» в реестре требований  кредиторов должника на правопреемника ФИО4.  

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте от  06.10.2021 по делу № А41-108704/19.  

Ссылаясь на положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, ФИО4 обратился  в суд настоящим заявлением.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  является мерой, позволяющей возместить потери взыскателя в связи с несвоевременной  уплатой денежной суммы. Расчет суммы индексации судом первой инстанции признан  правильным.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23- 13116 по делу N А66-12825/2019, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным  Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм  расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от  22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится  с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или  штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах  банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных  процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение  вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре,  предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной  массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.  

Задолженность ООО «Жилой квартал» перед ФИО4, подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом, в деле о его банкротстве имеет статус  реестровой.  

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым  требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также  процентов по обязательствам должника.  

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81,  пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму  основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период  процедур банкротства до проведения с ним расчетов.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период  с даты принятия судебного акта о взыскании и до дня введения первой процедуры по делу о  банкротстве должника.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период  индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по  Российской Федерации.  

ФИО4 сумма индексации определена за период с 06.10.2021 по 25.04.2022  (дата введения первой процедуры банкротства) в размере 8 421 299,92 рублей путем  применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в  Российской Федерации с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за  соответствующие периоды.  

Изучив расчет, представленный ФИО4 расчет, суд апелляционной инстанции  также находит его обоснованным.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в размере 8 421 299, 92 рублей индексации присужденной денежной суммы, включенной  в реестр требований.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым  отметить следующее.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате  процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из  которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты  процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно  неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по  мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому  способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022).  

Данные нормы применяются независимо друг от друга. При этом индексация  регулируется нормами процессуального законодательства, в отличие от материально-правовых  отношений по начислению процентов.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу  

 № А41-9813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО5 Мизяк