АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7276/2016

Дело № А06-2437/2015

г. Казань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» и муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-2437/2015

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица  Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО  «ПФ «ВИС», общество) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее – МКП г. Астрахани «Дирекция», предприятие) о взыскании 34 337 019,63 руб. задолженности, 14 565 334,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты.

Поскольку при рассмотрении дела № А06-2437/2015 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, МКП г. Астрахани «Дирекция» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ПФ «ВИС» в пользу МКП г. Астрахани «Дирекция» судебные расходы в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП г. Астрахани «Дирекция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, ООО «ПФ «ВИС» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума № 1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из судебных актов следует, что в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов предприятие представило договор на оказание правовых услуг от 13.02.2012 № 1/12/12 (далее – договор); акты от 10.06.2015 № 12 и от 25.01.2016 № 3; платежные поручения от 01.12.2015 № 427, от 04.03.2016 № 82, от 11.03.2016 № 86.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при подготовке процессуальных документов, суды признали подтвержденным факт несения предприятием расходов на оплату услуг представителя и усмотрели разумную стоимость оказанных услуг в размере в 110 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел заявление общества о чрезмерности судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает компетенцией по переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы предприятия о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы ООО «ПФ «ВИС» о недействительности (ничтожности) договора рассматривались судами и правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку для решения вопроса о возмещении судебных расходов основополагающее правовое значение имеет факт наличия данных расходов у стороны. Иные основания в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. Указанные судебные расходы доказательствами, представленными по делу, подтверждаются.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная ООО «ПФ «ВИС» за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А06-2437/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.05.2017 № 4371. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Н.Ю. Мельникова 

       М.З. Желаева