СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4750/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело №А60-70855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ООО "Служба Единого Заказчика"): Здобнякова О.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Лисишиной Ф.Я. (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "Служба Единого Заказчика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к участию в деле соответчика и о прекращении производства по делу

от 05 марта 2018 года, вынесенное судьёй Н.М. Классен,

по делу №А60-70855/2017

по иску ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066), Городскому округу Староуткинск (ГО Староуткинск) в лице Администрации ГО Староуткинск,   Баглаеву Константину Александровичу,

об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации жилого дома,

установил:

ООО "Служба Единого Заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (как обладателю права оперативного управления на квартиры №№1-10) (далее – ответчик) об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, ГО Староуткинск, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д.47, согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006, раздела II «Требование к содержанию общего имущества». 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ГО Староуткинск в лице Администрации ГО Староуткинск.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заявило о привлечении в качестве соответчиков иных собственников квартир в доме 47 по ул. Малышева р.п.  Староуткинск ГО Староуткинск Свердловской области - Городской округ Староуткинск в лице Администрации Городского округа Староуткинск (квартира №12), Баглаева Константина Александровича (квартира №1). Истец возражений в отношении привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года привлечены к участию в дела в качестве соответчиков Администрация Городского округа Староуткинск, Баглаев К.А. Производство по делу прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области. 

В апелляционной жалобе истец, излагая возражения лишь против прекращения производства по делу, считает, что положения ст.27 АПК РФ не ограничивают участие физических лиц при рассмотрении дел в арбитражном суде. По мнению истца, оспариваемым определением ответчик - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", освобождён от ответственности по своим обязательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" на праве оперативного управления принадлежат квартиры №№1-10 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, ГО Староуткинск, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, д.47,

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В возражениях на исковые требования истца ответчик указал, что является не единственным собственником помещений в спорном жилом доме, что при предъявлении иска, требования которого относятся к содержанию общего имущества, к участию в дела необходимо привлечь в качестве соответчиков собственников квартир №№11,12, а именно, Баглаева Константина Александровича и ГО Староуткинск в лице Администрации.

Исходя из того, что рассмотрение требования об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома, невозможно без участия на стороне ответчика всех собственников помещений, расположенных в указанном МКД, судом первой инстанции в порядке ст.46 АПК РФ, с учетом согласия истца, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Баглаева К.А. и ГО Староуткинск в лице Администрации судом первой инстанции удовлетворено.

Соответственно, поскольку ответчик - Баглаев К.А. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, придя к выводу о не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, производство по делу прекратил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обязании выполнить требование по организации мер по содержанию и эксплуатации жилого дома может быть рассмотрен арбитражным судом с участием стороны - физического лица.

Как следует из материалов дела, Баглаев Константин Александрович статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 225.1, частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Исходя из существа и субъектного состава правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно применены подлежащие применению нормы АПК РФ.

Нарушений которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу №А60-70855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева