АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26491/2015

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Крутько Е.В. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-26491/2015, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Свой дом"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 448 580 рублей 71 копейки задолженности, 53 545 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 01.12.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 448 580 рублей 71 копейка задолженности, 53 545 рублей 57 копеек неустойки, а также 210 рублей судебных расходов. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание указанной задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано  государственной пошлины 13 043 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания 33 161 рубля 14 копеек основного долга, 459 рублей 54 копеек неустойки, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 изложена в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 415 419 рублей 57 копеек задолженности, 53 086 рублей 03 копейки неустойки, 201 рубль судебных расходов. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации указанной задолженности. Взыскать с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 370 рублей 11 копеек. Взыскать с учреждения  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2799 рублей 13 копеек. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2799 рублей 13 копеек государственную пошлину по апелляционной жалобе. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 рубля 74 копеек».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 изменено, из абзаца 7 резолютивной части постановления исключена фраза о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2799 рублей 13 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 95 078 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Представитель общества является сотрудником юридического лица, однако не состоит в должности юрисконсульта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы; из штатного расписания общества следует, что должность юрисконсульта была предусмотрена с 01.01.2013, Лымарь О.А., являясь сотрудником общества, мог занимать любую должность, был представителем общества в 18 делах; штатное расписание за 2016 год общество не представило; основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Кроме того, осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения приостановлено. Обстоятельства, послужившие причиной приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, не устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Как установили суды, 20.08.2015 общество и его сотрудник – инженер по снабжению (приказ о приеме на работу от 02.09.2013 № 34-к) Лымарь О.А. заключили договор оказания юридических услуг (дополнительные соглашения) по взысканию с учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороны согласовали размер оплаты услуг представителя: 40 тыс. рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, 35 тыс. рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 20 тыс. рублей за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения расходов на оплату услуг в материалы дела представлены акт выполненных работ от 07.12.2015, расходный кассовый ордер от 07.12.2015 № 143, дополнительное соглашение от 28.12.2015, акт выполненных работ от 07.04.2016, расходный кассовый ордер от 07.04.2016 № 45, дополнительное соглашение от 10.06.2016 № 2, акт выполненных работ от 14.07.2016, расходный кассовый ордер от 14.07.2016 № 59 и квитанции от 08.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что юридические услуги, оказанные Лымарем О.А., не входили в перечень его обязанностей как инженера по снабжению, осуществлены на основании отдельного договора.

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Лымарь О.А., участвовавший в заседаниях в качестве представителя общества (по доверенности от 10.09.2015), в это время являлся работником данного юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Представляющий интересы общества в суде Лымарь О.А. является штатным сотрудником данного общества, и выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника (инженер по снабжению), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и не подлежат взысканию с учреждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу № А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу № А47-5044/2013).

Представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение. Выплата Лымарю О.А., являющемуся штатным работником общества, денежных средств по договору возмездного оказания услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Лымарь О.А. имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде. Так, он в качестве представителя общества принимал участие в судебных заседаниях по конкретным делам (А53-19276/2013, А53-9905/2014, А53-11327/2014, А53-25253/2014, А53-33162/2014, А53-7016/2015, А53-10279/2015, А53-14466/2015, А53-15630/2015, А53-23042/2015, А53-23864/2015, А53-28871/2015, А53-718/2016, А53-1993/2016, А53-1994/2016, А53-2506/2016, А53-3515/2016, А53-3899/2016), что подтверждает фактическое исполнение обязанностей юрисконсульта. Отсутствие данной функции (представительство общества в судебных инстанциях) в перечне должностных обязанностей с учетом постоянного представительства Лымаря О.А. от имении общества в судах по различных вопросам, возникшим из-за споров в хозяйственной деятельности, само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Общество заявило о взыскании 95 тыс. рублей представительских расходов, а также 78 рублей почтовых расходов. Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А53-26491/2015 в части взыскания 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении требований в названной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А53-26491/2015 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов

Судьи										    Е.И. Афонина  

                                                                                                                          А.В. Садовников